Решение № 2А-1617/2023 2А-1617/2023~М-1256/2023 А-1617/2023 М-1256/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2А-1617/2023

Дело №а-1617/2023

УИД 34RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<ДАТА><адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес>, начальнику Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 с требованиями признать незаконным бездействие Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> и начальника Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес>, выразившееся в окончании исполнительного производства в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить его; обязать начальника Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства№-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении должника ООО «Агропродинвест» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> на основании исполнительного документа 029834925, выданного Центральным районным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Согласно информации на сайте ФССП, исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ взыскателю не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства не поступал. Так же считает, что судебным приставом-исполнителем произведен не весь комплекс мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «АгроПродИнвест».

Представитель административного истца ООО КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Агропродинвест» в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» денежных суммы в размере 3 279 726 рублей 20 копеек.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № от <ДАТА>, срок хранения архивных оконченных исполнительных производств составляет пять лет.

Согласно ответа на запрос суда Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> от <ДАТА>, <ДАТА> исполнительное производство №-ИП было уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от <ДАТА>.

Согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от <ДАТА> Книга учета исполнительных производств за период с <ДАТА> по <ДАТА> уничтожена.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «КА «Содействие» просит признать незаконным бездействие Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> и начальника Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес>, выразившееся в окончании исполнительного производства в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить его; обязать начальника Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства№-ИП.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель (в том числе и начальник отдела – старший судебный пристав) самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

При этом, суд учитывает, что достоверно установить факт бездействия судебного пристава – исполнителя не представляется возможным, в виду отсутствия материалов исполнительного производства, уничтоженных в связи с истечением срока хранения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенном бездействии судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, административный истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «КА «Содействие» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова