Апелляционное определение № 33-223/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-223/2026

№ 2-1949/2024

материал № 13-1342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1949/2024 по иску прокурора <адрес> Республики Калмыкия, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

представитель Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» (далее – «БУ РК «РБСМЭ») ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2024 г. удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц, к БУ РК «РБСМЭ», Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возложении обязанности совершить определенные действия в течение 12 месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда. Возложена обязанность на БУ РК «РБСМЭ» привести в надлежащее санитарно-техническое состояние здание, расположенное по адресу: <адрес>, в частности: помещения отделения судебно-медицинской экспертизы трупов, медико-криминалистического отделения и судебно-гистолоческого отделения, патолого-анатомического отделения, кабинеты работников отделений судебно-медицинской экспертизы трупов, медико-криминалистического и судебно-гистологического отделений, кровлю, инженерные коммуникации, окна и двери, привести в надлежащее техническое состояние системы вентиляции, а также произвести очистку и дезинфекцию систем механической приточно-вытяжной вентиляции в здании БУ РК «РБСМЭ» по адресу: <адрес>, в 3-х секционных залах, оборудованных автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическими побуждением, произвести очистку и дезинфекцию фильтров и камер теплообменника сплит-систем в кабинетах, административных и вспомогательных помещениях в отделениях БУ РК «РБСМЭ» по адресу: <адрес>, оборудовать отделения БУ РК «РБСМЭ» по адресу: <адрес> мебелью надлежащего технического состояния, выполненной из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, исключив мягкую мебель (диваны, кресла, стулья) в здании по адресу: <адрес>. За истекший период исходя из финансовых и технический возможностей БУ РК «РБСМЭ» часть указанных нарушений устранила: заключен государственный контракт на выполнение работ по замене системы электроснабжения в здании ЦПАО, работы начаты в конце июня 2025 г., заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому ремонту системы вентиляции и кондиционирования помещений секционных залов здания ЦПАО, работы начаты после замены системы электроснабжения в секционных залах, но пределах сроков, утвержденных государственным контрактом, произведена частичная замена окон в здании ЦПАО, частично закуплена и заменена мебель в структурных подразделениях, расположенных в здании ЦПАО, направлена в адрес Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, заявка на получение субсидии в целях составления проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ЦПАО в размере 1 504 839 руб. 30 коп., дополнительно в адрес Министерства направлена заявка на получение субсидии в целях приобретения мебели, выполненной из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств здания ЦПАО в размере 278 415 руб. 51 коп. До ноября 2025 г. здание централизованного патолого-анатомического отделения по адресу: <адрес>, в котором расположены структурные подразделения БУ РК «РБСМЭ» находилось в оперативном управлении БУ РК «Республиканская больница им.ФИО4», и согласно распоряжению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ было передано в оперативное управление БУ РК «РБСМЭ». Указала, что планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2025 г. не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на проведение капитального ремонта здания ЦПАО, так как здание находилось в оперативном управлении БУ РК «Республиканская больница им.ФИО4». В проекте бюджета на 2026 г. по зданию ЦПАО были предусмотрена лимиты бюджетных обязательств на коммунальные услуги, монтаж АПС, опрессовку отопительной системы, составление ПСД на капитальный ремонт. Стоимость капитального ремонта будет известна по результатам проектно-сметной документации. Составление проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта части здания ЦПАО за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования запрещено. За счет средств ОМС у учреждении функционирует только одно подразделение – патолого-анатомическое отделение, которое занимает помещения обшей площадью 282,48 кв.м. Лимит финансирования устанавливается тарифным соглашением Республики Калмыкия, исходя из доведенного объема медицинской помощи и утвержденных тарифов на эту помощь. Порядок формирования тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС устанавливается в соответствии с ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Поскольку исполнение решения затруднительно по причине нехватки лимитов бюджетных обяазательств, привести в надлежащее санитарно-техническое состояние здание ЦПАО по адресу: <адрес> течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу невозможно.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда по иску прокурора <адрес> Республики Калмыкия, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возложении обязанности совершить определенные действия до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда первой инстанции представитель БУ РК «РБСМЭ» ФИО3 просила суд удовлетворить заявление, указав, что учреждением выполнены не все требования решения суда, в связи с тем, что на 2025 г. не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на проведение капитального ремонта здания ЦПАО, поскольку данное здание находилось в оперативном управлении БУ РК «Республиканская больница им.ФИО4».

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Элисты ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что срок исполнения решения суда был установлен решением суда с учетом заявленных требований.

Представители Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Калмыкия в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Элистинского городского суда от 12 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления представителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

На указанное определение представителем Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 подана частная жалоба, в которой она, выражая несогласие с вынесенным определением указывает, что суд первой инстанции формально подошел в рассмотрению дела, не принял во внимание доводы заявителя, не полном объеме исследовал обязательства по делу, не дал надлежащую правовую оценку. Просила определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2027 г. удовлетворить,

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу ст. 203, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г.Элисты Республики Калмыкия, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к БУ РК «РБСМЭ», Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министреству по земельным и имущественным отношения Республики Калмыкия о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены. Возложена обязанность на БУ РК «РБСМЭ» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную привести в надлежащее санитарно-техническое состояние здание, расположенное по адресу: <адрес>, в частности, помещения отделения судебно-медицинской экспертизы трупов, медико-криминалистического отделения и судебно-гистолоческого отделения, патолого-анатомического отделения, кабинеты работников отделений судебно-медицинской экспертизы трупов, медико-криминалистического и судебно-гистологического отделений, кровлю, инженерные коммуникации, окна и двери, привести в надлежащее техническое состояние системы вентиляции, а также произвести очистку и дезинфекцию систем механической приточно-вытяжной вентиляции в здании БУ РК «РБСМЭ» по адресу: <адрес>, в 3-х секционных залах, оборудованных автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическими побуждением, произвести очистку и дезинфекцию фильтров и камер теплообменника сплит-систем в кабинетах, административных и вспомогательных помещениях в отделениях БУ РК «РБСМЭ» по адресу: <адрес>, оборудовать отделения БУ РК «РБСМЭ» по адресу: <адрес> мебелью надлежащего технического состояния, выполненной из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, исключив мягкую мебель (диваны, кресла, стулья) в здании по адресу: <адрес>, на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу в пределах своих полномочий обеспечить исполнение БУ РК «РБСМЭ» вышеуказанных мероприятий.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления БУ РК «РБСМЭ» выполнило следующие действия: заключен государственный контракт на выполнение работ по замене системы электроснабжения в здании ЦПАО, работы начаты в конце июня 2025 г., заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому ремонту системы вентиляции и кондиционирования помещений секционных залов здания ЦПАО, работы начаты после замены системы электроснабжения в секционных залах, но пределах сроков, утвержденных государственным контрактом, произведена частичная замена окон в здании ЦПАО, частично закуплена и заменена мебель в структурных подразделениях, расположенных в здании ЦПАО, направлена в адрес Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, заявка на получение субсидии в целях составления проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ЦПАО в размере 1 504 839 руб. 30 коп., дополнительно в адрес Министерства направлена заявка на получение субсидии в целях приобретения мебели, выполненной из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств здания ЦПАО в размере 278 415 руб. 51 коп.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил и того, что БУ РК «РБСМЭ» конкретных мер, направленных на исполнение решения суда, фактически не принимало. Учреждением не предприняты меры к поиску организации с целью разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ЦПАО. Факт того, что право собственности к БУ РК «РБСМЭ» перешло только лишь 2 декабря 2025 г. и учреждение не имело возможности исполнить решения суда не является безусловным основанием для отсрочки исполнения суда, поскольку в решение суда четно и ясно указано о выполнении ряда работ в указанном здании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе, при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки/рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки/рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнения решения суда от 23 октября 2024 г., тогда как у заявителя было достаточно времени для его исполнения.

Отсутствие необходимого финансирования не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в котором он принят.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебного постановления мотивированы и доводами частной жалобы по существу не опровергнуты. Несогласие заявителя с выводами суда правильности указанных выводов не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев