Решение № 12-29/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-29/2018

дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, работающий машинистом котельной в МУП «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> в <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был сломан и в последствии отбуксирован в <адрес>. Данному факту не дана оценка мировым судьей. Кроме того, была нарушена процедура отстранения его от управления ТС, так как один из понятых пояснил, что расписался в протоколе, не ознакомившись с ним. Мировым судьей не дана оценка, что протокол об отстранении ТС был составлен и подписан после проведения освидетельствования. Подписи в протоколах не его. Сам факт алкогольного опьянения не отрицает. В суде

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по вышеуказанным доводам. Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО1 в строке объяснения лица указал, что управлял автомобилем (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянения, пояснениями свидетелей, в частности свидетеля О.В.В., который в судебных заседаниях обеих инстанций утверждает, что преследовал автомобиль под управлением ФИО1 и видел момент его остановки.

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения опровергается вышеизложенными доказательствами. Тот факт, что автомобиль в последствии был отбуксирован ввиду поломки не исключает управление ФИО1 этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до его поломки. Кроме того, данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов не заявлял, напротив, в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем, что расценивается судом как способ защиты во избежание привлечения к ответственности.

Все процессуальные действия, оформление протоколов в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Протоколы содержат подписи понятых, а также, вопреки доводам жалобы, права понятым разъяснены, о чем имеются их подписи в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что понятой М.В.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставил подпись после фактического отстранения не является основаниям для освобождения ФИО1 от ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, в исходе настоящего административного дела не установлено и в жалобе заявителем не приведено.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение ФИО1 не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.

Судья Е.Г. Зинкова