Решение № 2-6319/2019 2-6319/2019~М-6146/2019 М-6146/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-6319/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ <...>

13 ноября 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Фольксваген Пассат гос. per. знак № ФИО2 совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 180 гос. per. знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения заднего правого крыла и задней правой двери.

Виновным лицом в ДТП является ФИО2, которая при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль истца, то есть нарушила пункты Правил дорожного движения РФ:

- 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что на момент совершения ДТП ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат. per. знак № не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на данный автомобиль отсутствовал.

Для установления ущерба (стоимости восстановительного ремонта), поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО3 (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников).

Указал, что ответчику направлялась телеграмма о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако ФИО2 на осмотр транспортного средства не явилась, в связи с чем осмотр данного автомобиля был проведен в отсутствие ответчика.

Согласно экспертному заключению № 166 от ДД.ММ.ГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 гос. рег. знак № вставляет 137 471 (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

В связи с проведением экспертизы он понес расходы в сумме 3000 рублей.

Кроме того, понес расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 274 (двести семьдесят четыре) рублей 75 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, а также на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией НК № от ДД.ММ.ГГ.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 137 471 руб. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; 3 000 руб. - в счет возмещения расходов за подготовку экспертного заключения по определению размера ущерба; 274 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на оплату телеграммы; 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, расходы по оплате госпошлины в размере 3 949 руб. 42 коп.

Ответчик с суммой иска не согласилась. Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласилась ее оплачивать.

Для проверки доводов сторон суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы истец в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик исковые требования признала в части возмещения ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Мерседес Бенц С 180 гос. рег. знак № с учетом ее износа в сумме 30233,41 руб. и без учета ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГг. также в сумме 30233,41 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30233,41 руб.

Судом установлено, что страхового возмещения истец не получил и не мог получить, ввиду того, что ответственность водителя автомашины ответчика не была застрахована.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных требований закона истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО2

Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30233,41 руб. согласно заключению судебной экспертизы, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен по возмещению ущерба на 22%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следующие расходы: 660 рублей на оценку, 4000 рублей на юридические услуги, телеграфные расходы 60,45 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1107,01 руб.

Размер оплаты юридических услуг снижен до 4000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части иска о возмещении ущерба, во взыскании расходов на оценку, на юридические услуги, расходов по госпошлине, телеграфных расходов, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Ответчик понесла расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения иска на 22% следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 78% от 22000 рублей – в сумме 17160 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30233,41 руб., расходы на оценку 660 рублей, 4000 рублей на юридические услуги, телеграфные расходы 60,45 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1107,01 руб.

В остальной части иска о возмещении ущерба, во взыскании расходов на оценку, на юридические услуги, расходов по госпошлине, телеграфных расходов, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.