Решение № 12-27/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 12-27/2023

Дело № 12-27/2023

УИД 75RS0029-01-2023-000572-30


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-27/2023 по жалобе представителя администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 № 32275053230000027011 от 20 марта 2023 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 № 32275053230000027011 от 20 марта 2023 года администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.15. КоАП РФ, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель администрации городского поселения «Нерчинское» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 11 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2105/11/53/75 в отношении администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края на основании исполнительного листа, выданного Нерчинским районным судом Забайкальского края, в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-129/2011 от 16 марта 2011года. С постановлением не согласны, в связи с тем, что в настоящий момент проекты зон охраны для объектов разработаны проектно-строительной фирмой ООО «Ардис», данные проекты находятся в Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края на согласовании. 23 января 2023 года администрацией городского поселения в Государственную службу по охране объектов культурного наследия Забайкальского края направлено обращение о предоставлении проектов зон охраны, однако проекты зон охраны объектов культурного наследия в администрацию городского поселения не поступали. Администрация просит при рассмотрении дела учесть все смягчающие обстоятельства и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель администрации городского поселения «Нерчинское» ФИО1, в судебное заседание не явилась.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.03.2011 на администрацию городского поселения «Нерчинское» возложена утвердить генеральный план ..., утвердить генеральный план села ..., обязать согласовать с Министерством культуры ... объекты культурного наследия: здание общественное по ..., здание общественного собрания по ..., школа музыкальная по ..., административное здание по ..., расположенные в ... и зоны их охраны для включения в правила землепользования и застройки .... и зоны разработать проектно-сметную документацию для строительства очистных сооружений и инженерной инфраструктуры на территории городского поселения «Нерчинское». Срок исполнения решения был установлен судом до 01 января 2012г.

11.04.2011 года на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, Нерчинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 2105/11/53/75.

Решение суда в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, 19.12.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30 ноября 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.01.2023.

Требованиями судебного пристава-исполнителя должнику устанавливались новые сроки для исполнения решения, однако решение суда исполнено не было.

Постановлением от 09 ноября 2022 года, администрация городского поселения «Нерчинское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 31 января 2023 года, однако решение исполнено не было.

Постановлением от 20 марта 2023 года, администрация городского поселения «Нерчинское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства виновности юридического лица, подателем жалобы не представлено.

Имеющие значения обстоятельства действующего исполнительного производства (возбужденного по исполнительному документу с требованиями неимущественного характера), вступившего в законную силу постановления от 09 ноября 2022 года (которым на администрацию наложен административный штраф), а также постановлением о назначении нового срока исполнения со сроком исполнения до 31 января 2023 года подтверждаются доказательствами по делу и по существу не оспариваются. Доказательств исполнения юридическим лицом требований исполнительного документа во вновь установленный срок (до 31 января 2023 года) представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии администрации признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено.

В материалах дела не имеется сведений о наличии объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с учетом того, были ли должником приняты все исчерпывающие меры.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. №1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Совершенное администрацией административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 3 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений, поэтому не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, длительного неисполнения решения суда оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 № 32275053230000027011 от 20 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации городского поселения «Нерчинское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья - Ю.В.Быкова