Решение № 12-158/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-158/2017

№ 12-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., при секретаре Степановой А.С рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК АЛРОСА» (ПАО) на постановление старшего государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10.08.2017 № 1/35/14/87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанностиначальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 10 августа 2017 года № 1/35/14/87, юридическое лицо АК «АЛРОСА» (ОАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представители АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали и просили постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) от 10 августа 2017 года № 1/35/14/87, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагают, что поскольку в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда рудника «Интернациональный» входят все обязательные члены, предусмотренные п.3.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, нарушений трудового законодательство юридическим лицом допущено не было.

Государственный инспектор труда ФИО1 в суде не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что в комиссию должны быть включеныРаботодатель – директор Мирнинского ГОКа, начальник рудника «Интернациональный», инженер по охране труда, представитель профсоюза, секретарь. А лица, состоящие в созданной комиссии,не являются таковыми. Указав, что постановление является законным и обоснованным просила оставить постановление без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав представителей юридического лица, государственного инспектора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года, юридическое лицо АК «АЛРОСА» допустил нарушения ст. ст. 212, 225 ТК РФ, а также п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, выразившиеся в том, что: приказом Работодателя образована нелегитимная постоянно действующая комиссия по охране труда в части состава комиссии по проверке знаний требований охраны труда в организации, а именно в состав комиссии не входит Работодатель и руководители структурных подразделений организации.

Данные выводы о нарушении юридическим лицом АК «АЛРОСА» законодательства об охране труда и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, и не соответствуют положениям трудового законодательства.

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

В соответствии с ним для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п. 3.4).Как установлено судом создание Мирнинским горно-обогатительным комбинатом АК «АЛРОСА» (ПАО) комиссии по проверке знаний требований охраны труда в составе 9 лиц подтверждается копией приказа от 23 января 2017 года № А02-1130-30/216-П "О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда по руднику «Интернациональный».Выводы должностных лиц государственной инспекции труда о неправомочности состава комиссии, созданной указанным приказом по той причине, что в состав данной комиссии не включены Работодатель и руководители структурных подразделений, являются несостоятельными.Так, в руднике «Интернациональный» Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда работниковцеха-рудника «Интернациональный», члены которой прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.Содержание приказа свидетельствует о том, что функции комиссии по проверке знаний требований охраны труда были возложены на комиссию по охране труда. Учитывая, что комиссия состоит из главного инженера, главного энергетика в полномочия которых,в соответствии с приказом директора Мирнинского горно-обогатительного участка от 01.06.2007 № 486, должностной инструкции главного инженера, утвержденным руководителем Мирнинского ГОКа, положениями Квалификационного справочника руководителей,специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 входит непосредственное руководство работой по охране труда в цехе – рудник «Интернациональный», и на которых возложены функции председателя комиссии, а также из заместителей отдела по охране труда, главного инженера, начальника по общим вопросам, главного механика, главного энергетика, а также специалиста отдела по охране труда, суд приходит к выводу о том, что положения п.3.4. указанного Порядка соблюдены. Установлено, что проверка проводилась в отношении подземного рудника «Интернациональный» Мирнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО). Из дополнительно представленных юридическим лицом документов следует, что согласно Уставу, АК «АЛРОСА» (ПАО) имеет в составе филиалы, представительства, структурные подразделения, втом числе структурное подразделение- Мирнинский горно-обогатительный комбинат. В соответствии с Положением Мирнинского ГОКа, Комбинат самостоятельно устанавливает условия труда для своих работников с учетом трудового законодательства РФ и внутренних нормативных актов Компании. Директор МГОК исполняет, в том числе и иные обязанности по руководству в соответствии с нормативными и иными внутренними документами Компании. В структуру Комбината входят карьеры, обогатительные фабрики, автобазы и другие аналогичные подразделения. Согласно Положению, утвержденному директоромМирнинского ГОКа,рудник «Интернациональный» является самостоятельным цехом Комбината. Рудник возглавляет начальник цеха, для достижения целей и задач создает безопасные условия труда, соблюдает правила и нормы по охране труда и технике безопасности. В соответствии с приказом директора Мирнинского ГОКа от 01.06.2007 № 486 руководителям цехов предоставлены полномочия по вопросам применения норм трудового законодательства и по вопросам социального характера, в том числе проводить обучение и проверку знаний (аттестацию) работников цеха требований охраны труда и промышленной безопасности. В соответствии с должностной инструкцией главный инженер рудника «Интернациональный» является техническим руководителем рудника и действует на правах первого заместителя начальника рудника, в соответствии с уставом АК «АЛРОСА» (ПАО) назначается и освобождается от должности приказом первого вице-президента-исполнительного директора Компании по представлению директора Компании.Должности - главный инженер, главный энергетик, главный механик рудника соответствуют квалификационным характеристикам должности «руководители», содержащимся в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37Из вышеизложенного следует, что работодатель АК «АЛРОСА» в лице Мирнинского ГОКа предпринял все необходимые действия по исполнению п. 3.4 Порядка.Учитывая, что по данному делу проверка по созданию комиссии проведена не по комбинату горно-обогатительных работ, либо по АК «АЛРОСА» в целом, а лишь по руднику «Интернациональный» без истребования необходимых документов Цеха, Комбината и Компании, само по себе отсутствие в комиссии Работодателя (президента Компании, директора Мирнинского ГОКа) не может рассматриваться как несоблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе государственных нормативных требований охраны труда.Более того в указанной норме отсутствует указание на обязательное включения в состав комиссии такого субъекта как «Работодатель».При изложенных обстоятельствахвывод должностного лица о нарушении АК «АЛРОСА» п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделан без учета указанных выше положений и других внутренних документов Компании, не основан на фактических обстоятельствах дела. В связи с чем суд приходит к выводу, чтопостановление государственного инспектора труда от 10 августа 2017 года,которым юридическое лицо АК «АЛРОСА» (ПАО)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене.Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судРЕШИЛ:Жалобу АК «АЛРОСА (ПАО) - удовлетворить. Постановление старшего государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10.08.2017 № 1/35/14/87, которым АК «АЛРОСА (ПАО) признана виновной поч.1 ст.5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о т м е н и т ь, производство по делу об административном правонарушении, п р е к р а т и т ь в связи с отсутствием события правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судья п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова