Решение № 2-1465/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1465/2023;)~М-1218/2023 М-1218/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1465/2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001554-41

Дело № 2-6/2024 (2-1465/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в собственность было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес> №, указанное здание имеет один центральный въезд и один сквозной выезд, к указанному сквозному выезду здания истца пристроено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, которое на кадастровом учете не состоит, право собственности ответчика не зарегистрировано, каких-либо разрешающих документов на его строительство истец не имеет. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобрать его здание, т.к. оно возведено незаконно, препятствует сквозному выезду, создает угрозу жизни и здоровья граждан, но последний отвечал отказом. Полагает, что спорной постройкой нарушаются права истца как собственника здания, спорная постройка возведена без получения разрешительных документов, ответчик пристроил одну из стен спорного здания путем монтажа металлическими балками к зданию истца. В целях обращения в суд истец обращался к кадастровому инженеру, последним дано заключение, что спорное здание не соответствует противопожарным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы собственников нежилых помещений и в случае возникновения пожара, может угрожать жизни и здоровью граждан.

Просит признать нежилое здание по адресу: <адрес>, пристроенное к зданию истца с №, самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести его за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 12 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истцу принадлежит на основании договора купли-продажи ? доли помещения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственность площадью 1089 кв.м., расположенное в общем здании, в отношении которого идет спор. Это было общее помещение 2000 кв.м., в 2012 году здание разделили. Одно помещение приобрел Иванов, другое – ФИО1, между ними было заключено соглашение о разделе имущества и здание было разделено на самостоятельные, сопряженные смежные между собой помещения. В 2017 году Иванов на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок площадью 2081 кв.м., он находится и под его помещением и под спорным помещением, в отношении которого идет спор. Спорное помещение частично на 1 м. не входит в границы земельного участка. В 2015 году Иванов обратился в Администрацию по вопросу расширения земельного участка с целью строительства спорного объекта. Между ним и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка 473 кв.м., на котором была расположена недостающая площадь спорного жилого помещения. Он был заключен до 2018 года. Иванов обратился в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ для утверждения градостроительного плана в отношении этого спорного здания, там присутствовало описание, его рисунок, но получить разрешение на строительство он не смог. Фактически помещение отдельно стоящим не является, является пристроем, входит в границы и конфигурацию основного здания. Поскольку все строительные работы необходимо было согласовывать со всеми собственниками, а частью здания владело МВД, они оттуда выехали и здание пустовало, не было никому предоставлено, подписывать не с кем было, поэтому без разрешения на строительство Иванов возвел этот пристрой. Он обратился в 2019 году в БТИ за изготовлением техпаспорта. Возник вопрос о санитарной зоне, поскольку рядом находились жилые дома, было сделано заключение по санитарной зоне. Несколько раз обращался по вопросу перераспределения земельного участка, так как договор аренды продлен не был, здание должно находится на одном земельном участке, он требовал объединение, было несколько раз отказано. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение и возник новый земельный участок площадью 2310 кв.мю, который способствовал тому, что возведенное самовольно здание полностью вошло в пределы земельного участка Иванова, пристрой находится в границах его земельного участка. Исковые требования не признал, просил отказать, поскольку собственники имеют право возводить здания сооружения, объекты. Нежилое помещение – пристрой, а не здание. Возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Правила соблюдены, что подтверждается выводами экспертизы, которая подтверждает, что оно соответствует требованиям и не нарушает права и интересы. Право может признано где находится постройка, если она не создает угрозу, сносу не подлежит

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ межд ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/25 доли помещения для реализации строительных материалов, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность ? доли в праве собственности на помещения для реализации строительных материалов общей площадью 1948,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о разделении имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с которым, ФИО1 перешло в право собственности помещение с №, ФИО3 нежилое помещение с №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №а/2015/ с № по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ФИО3, последний приобрел в собственность земельный участок с № по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Ре6спублика Башкортостан, <адрес>, площадью 2081 кв.м. принадлежащий ФИО3

Постановлением администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО3 заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, а именно государственная собственность на который не разграничена площадью 229 кв.м. и находящийся в собственности ФИО3 земельный участок с №, площадью 2081 кв.м. После перераспределения земельных участков у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок с №, площадью 2310 кв.м., и прекращено право собственности на земельный участок с №

ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение гаража площадью 223,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № №.

Данное помещение гаража приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Администрацией муниципального района <адрес> РБ.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был образован из объектов недвижимости с №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с № по адресу: <адрес> площадью 2081 кв.м. Данный земельный участок был образован из земельного участка с №.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1089 кв.м. с №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом Администрации муниципального района <адрес> РБ разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, с № ФИО3 не выдавалось.

На основании заявления ФИО1 ООО «Геоцентр» подготовлено заключение кадастрового инженера в отношении нежилого здания расположенное на земельном участке с № по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что техническое состояние нежилого здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания. Нежилое здание, общей площадью 473 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, при этом нарушает права и охраняемые законом интересы собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, входящих, в случае возникновения пожара может угрожать жизни и здоровью граждан. Нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 здание, расположенное на земельном участке с №, выходит за границы земельного участка. Часть здания, расположенная за границами земельного участка №, находится на землях общего пользования, между земельными участками №, границы которых на местности не установлены, то есть межевые знаки и ограждения отсутствуют. В северной части здания расстояние от границы земельного участка №: до стены здания 1,84 м., до отмостки здания 2,19 м., до свеса крыши 2,34 м.. В южной части здания расстояние от границы земельного участка №: до стены здания 0,96 м., до отмостки здания 1,14 м., до свеса крыши 1,21 м.

Определением Белебеевского городского суда по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно экспертного заключения нежилое здание, расположенное на земельном участке с № (№) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц.

Техническое состояние спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с №) отвечает уровню надежности конструкции, эксплуатацию данного вида конструкции по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К объекту недвижимости, расположенного на земельном участке с № обеспечивается доступ со своей стороны участка, что не создает препятствий в пользовании.

Согласно п. 4.12 СП 2.13130.2020 СП Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, 4.12 Противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Таким образом, минимальное расстояние спорного объекта недвижимости от объекта недвижимости истца, расположенное на земельном участке с № соблюдено.

Спорный объект недвижимости выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Спорный объект недвижимости в общем занимает 472 кв.м. А за границами земельного участка с № находится 36 кв.м., это 7,6 % от общей занимаемой площади.

Но по данным на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № был преобразован путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности и был увеличен на 229 кв.м. После преобразования земельному участку с № был присвоен новый № №.

Таким образом, спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с №.

Эксперт ФИО6 опрошенный в судебном заседании пояснил суду, что выводы заключения поддерживает. Им был исследован пристрой литер Б2 2016 года постройки, соответствует ли градостроительным, противопожарным и иным нормам, нарушает ли права и интересы истца, создает ли угрозу жизни и здоровью и является ли нарушение существенным и неустранимым. По существу он ответил по всем вопросам, что это объект капитального строительства, угрозы не представляет, права не нарушает. У истца препятствий он не видит в пользовании своим объектом недвижимости, для проезда грузового транспорта у него имеются другие ворота, есть возможность пользоваться. Имеется ли сквозной проезд – это в собственности земля ответчика, он построил пристрой гораздо ранее, чем истец приобрел эту часть здания, там нарушения нет, ответ был дан с учетом этих обстоятельств. Истцу не надо пользоваться воротами, которые заблокированы. Он не должен ими пользоваться у него есть выезд, проезд. Это не ворота, а стена, он нарисовал в чертеже, у него есть ворота, он ими пользуется прекрасно. У него техпаспорт есть. При обследовании спорного объекта было установлено, что спорный объект прикреплен балками и швейлерами, там были трубы, имелись, но строительных нормативов не нарушают, они не несут несущей нагрузки. Оно прикреплено к зданию истца, но не создает угрозы жизни, если пойдет реконструкция здание истца не пострадает, они не несут несущей нагрузки.

Оценивая экспертное заключение ООО «Медиана» по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд учитывает, что оно основано на исследованных экспертами материалах гражданского дела, данных кадастрового учета, составлено экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полное и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, допросом эксперта устранены все неясности.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Медиана» принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение ООО «Геоцентр», представленное истцом в обоснование своих требований, дано кадастровым инженером, который необходимой квалификацией в области строительства и специальными знаниями не обладает, не предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение ИП ФИО5 дано также без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возведение ответчиком спорного здания ко второму сквозному выезду из здания истца не является безусловным основанием признания факта нарушения прав ФИО1 , доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика, которые привели к нарушению права собственности истца на спорное помещение либо создают реальную угрозу нарушения права собственности, не представлено, фактическое устранение допущенных нарушений градостроительных норм ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 90 000 рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Оплата не произведена. От ООО «Медиана» поступило заявление о взыскании понесенных в ходе проведения экспертизы расходов в сумме 90 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено и подписано 30.01.2024

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Х.Ю. Ахметгалин