Решение № 12-16/2024 12-208/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12-16/2024

39MS0025-01-2023-004358-43


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03 ноября 2023 года, которым ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 03 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г.Калининграда, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным в связи с нарушением процессуальных норм.

Как указано в жалобе, ФИО1 в лице своего защитника своевременно направил ходатайство мировому судье об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью самого ФИО1, однако ходатайство по ошибке было направлено мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района, но указанное обстоятельство было установлено защитником после рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что при таком положении дел, когда ФИО1 болел, было заявлено ходатайство об отложении, необоснованно мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, который был лишен возможности обосновать свое поведение в конфликте, который фактически создается самой потерпевшей ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

Защитник ФИО1 по доверенности Золотарев М.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, приводя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Просил обратить внимание, что ходатайство об отложении было направлено по электронному адресу, указанному в извещении, полученном от мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района, которое на момент отправки фактически устарело, т.е., по мнению защитника, его вины либо ФИО1 в том, что ходатайство об отложении ошибочно направлено не тому адресату, не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Калинингрда Мартынюк К.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена, представила письменные возражения относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что прокурором Багратионовского района по факту оскорбления ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в во <адрес>, унижал честь и достоинство ФИО2, высказывал оскорбления, а также выражался в адрес последней в неприличной форме, то есть унижал честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, при подписании которого ФИО1 не оспаривал факт совершения правонарушения (л.д.3-5);

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому через систему «112» поступило сообщение от ФИО2 о том, что во дворе дома по месту жительства конфликт с соседом (л.д.7);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ высказывал оскорбления в ее адрес;

- письменным объяснением ФИО1, согласно которым он указал, что в связи с противоправным поведением ФИО2 он мог в состоянии злости высказать какие – либо выражения;

- заключением специалиста доцента ОНК «<данные изъяты>, согласно которым высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 содержат отдельные слабые лингвистические признаки прямого или косвенного словесного оскорбления, а также отдельные признаки неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели – соседи ФИО1 и ФИО2 – ФИО10 и ФИО11., которые подтвердили фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 05.08.2023.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Приведенные в обоснование доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Принммая во внимание, что ФИО1 и его защитник Золотарев М.Ю. были надлежаще извещены о времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 03 ноября 2023, на момент рассмотрения дела ходатайств об отложении ни от ФИО1, ни от его защитника непосредственно мировому судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда не поступало, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ходатайство об отложении дела защитником ошибочно было направлено на электронный адрес мирового судьи 4-го судебного участка Центрального районного суда г.Калининграда, что подтверждается перепиской и содержанием самой жалобы. При этом, полагаю необходимым отметить, что ходатайство защитника Золотарева М.Ю. было направлено в адрес мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда по электронному адресу – «сеntms4@gov39ru в 9:17, в то время как мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда в 10:21 было направлено сообщение защитнику о том, что указанное сообщение адресовано не на тот участок (л.д.66).

При таких обстоятельствах защитник при должной степени осмотрительности и внимательности располагал достаточно временем для направления ходатайства надлежащему адресату, что им сделано не было.

В этой связи не усматриваю нарушений процессуальных норм, свидетельствующих нарушения права на защиту ФИО1. То обстоятельство, что ФИО1 находился на лечении в связи с болезнью при том, что сведениями об этом мировой судья не располагал, само по себе не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не содержит доводов, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 03 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья