Приговор № 1-135/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-135/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 16 июля 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.00 часов до 03 часов 55 минут 25.03.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил проверить на сотовом телефоне марки «Redmi», который ранее нашел на участке местности, расположенном возле бара <данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, оформленной на имя А. подключена ли услуга «Мобильный банк», с целью дальнейшего хищения денежных средств, хранящихся на счете. Далее, ФИО1 извлек из указанного сотового телефона марки «Redmi» сим-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, оформленной на имя А. которую вставил в свой сотовый телефон марки «Texet», после чего, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к вышеуказанному абонентскому номеру, через смс-сообщение отправил на номер 900 слово «баланс», на что пришло смс-сообщение о том, что на балансе банковской карты имеются денежные средства в размере 11 000 рублей. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, при этом, заведомо зная, что хранящиеся на счете банковской карты денежные средства являются чужим имуществом, на которое он не имеет никакого права, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя А. путем отправки смс-сообщения на номер 900 «перевод № 11000», указав свой абонентский номер, осуществил перевод 25.03.2024 в 03 часа 52 минуты 37 секунд (МСК 24.03.2024 в 22:52:37) на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 11 000 рублей, тем самым тайно похитив их, получив реальную возможность распорядиться ими. Похищенные у А. денежные средства ФИО1 обратил в свое противоправное владение и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия, из которых установлено, что 23.03.2024 примерно в 20.00 часов он со своими друзьями Б. и В. пришел в бар <данные изъяты> где они стали распивать спиртное до 03.00 часов. Кроме их компании в баре находилась еще одна компания, состоящая из трех человек, которые, также как и они, находились в баре до закрытия, данные молодые люди ему были не знакомы. Когда бар закрылся, он, Б. и В. и вторая компания вышли на улицу. Затем между ним и А. произошел конфликт. Когда их разняли, и трое молодых людей, в том числе, и А. ушли, он отошел примерно на пять метров от входа в бар, в сторону здания, где жарят шашлыки, то увидел на земле сотовый телефон, который он поднял, осмотрел, сотовый телефон был марки «Redmi», в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, телефон был включен. Он попробовал зайти в меню телефона, но у него не получилось, т.к. на телефоне был установлен графический пароль, несколько раз попробовал подобрать комбинацию, чтобы связаться со знакомыми хозяина телефона, но у него ничего не получилось. Поскольку время было ночное, и бар уже был закрыт, он решил оставить найденный им сотовый телефон у себя, а утром обратиться в бар и сообщить о находке. Сотовый телефон отключать не стал, решив, что на него могут позвонить, и он вернет его хозяину. Данный сотовый телефон он похищать не хотел, планировал отдать его в бар, где они распивали спиртное. После чего он и В. пошли к нему домой по адресу: <адрес> придя домой, они остановились на этаже, где сидели на подоконнике в подъезде и разговаривали. Он вспомнил про сотовый телефон, который нашел, и решил вытащить из него сим-карту, чтобы проверить, не подключена ли она к смс-оповещениям банковской карты, и узнать баланс банковской карты. В тот момент ему достоверно не было известно, что к сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». Он попросил В. подождать его в общем коридоре, а сам прошел домой. Находясь дома, он достал сотовый телефон, извлек из него две сим-карты, одну – оператора МТС и вторую – Тинькофф. Он установил сим-карту МТС в сотовый телефон, после чего написал с данного абонентского номера на номер 900 смс-сообщение со словом «баланс», и отправил его на номер 900. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что на балансе банковской карты имеются денежные средства в размере 11 000 рублей. В этот момент он решил похитить данные денежные средства. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, и что он не имел права ими распоряжаться. После чего он через приложение «Мобильный банк», подключенное сим-карте оператора сотовой связи МТС, которая ему не принадлежит написал смс-сообщение, в котором указал «перевод № 11000», и направил его на номер 900. Через некоторое время с номера 900 пришло смс-оповещение с кодом, данный код он переслал на номер 900, после чего денежные средства поступили на его банковскую карту, с номера 900 пришло смс-оповещение, что перевод успешно осуществлен. Абонентский номер № зарегистрирован на имя его отца Г., но фактически данным абонентским номером с разрешения его отца пользуется он, к данному номеру у него подключена его банковская карта ПАО «Сбербанк», которая фактически у него отсутствует, т.к. ранее он ее потерял и до настоящего времени не восстановил, он пользовался только номером счета, к которому была привязана банковская карта. Поскольку похищенные денежные средства он перевел на счет и банковской карты у него не было, он не мог распорядиться похищенными деньгами, тогда он решил перевести их с его счета на банковскую карту знакомого, а после уже их обналичить. Далее, он извлек из сотового телефона не принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи МТС, и установил его сим-карту. Сим-карты МТС и Тинькофф, которые он извлек из найденного сотового телефона, он не стал устанавливать обратно, а решил выкинуть. Далее он и В. пошли в магазин <данные изъяты> где встретили знакомого Д. где с разрешения последнего через приложение «Мобильный банк», подключенное к его сим-карте, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Д. денежные средства в размере 11 000 рублей, которые Д. перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Е.. После чего он и В. пошли по домам. 25.03.2024 в обеденное время он позвонил Е.. и попросил перевести ему денежные средства в размере 11 000 рублей, которые он ночью перевел ей на банковскую карту, на что Е. согласилась и перевела на его банковскую карту Тинькофф указанные денежные средства. Примерно через час к нему пришел Б. сообщил, что нашелся хозяин сотового телефона и предложил ему его вернуть. Поскольку он не планировал похищать сотовый телефон, то согласился, и передал Б. найденный им сотовый телефон, уточнив, что сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Тинькофф», которые были установлены в найденном им телефоне, он выкинул. Настаивает, что сотовый телефон он похищать не хотел и планировал его вернуть, сим-карты выкинул только для того, чтобы скрыть преступление. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии он возместил потерпевшему А. материальный ущерб в полном объеме, принес ему извинения, которые он принял (л.д.47-52, 92-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, признав вину в совершении преступления, а также принес потерпевшему А. извинения в зале суда.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего А. допрошенного в судебном заседании, а также свидетелей Б.., Ж.., Д.., З.., И.., К.., Е.., В.., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, потерпевший А. суду показал, что 24.03.2024 он распивал спиртное в баре <данные изъяты> с 20.00 часов, вместе с И.., К.., З. После закрытия бара все вышли на улицу, где у него произошел конфликт с ФИО1, между ними произошла драка, в ходе которой он выронил сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, но сразу на это не обратил внимания. 25.03.2024 в дневное время данный телефон был привезен его брату, вернул телефон Б. При этом, телефон ему вернули без двух сим-карт, установленных в телефоне, одна сим-карта сотового оператора ПАО «МТС», вторая сим-карта оператора «Теле 2», сим-карты были зарегистрированы на его имя и материальной ценности для него не представляют. 06.04.2024 он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что 24.03.2024 в 22 часа 52 минуты по московскому времени со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» с помощью услуги «Мобильный банк» были переведены денежные средства в размере 11 000 рублей на номер получателя № и на банковскую карты Николаю Сергеевичу Г. Сам лично он никакие переводы со своей банковской карты не делал, согласие на перевод никому не давал, тогда он понял, что деньги с банковской карты похитил ФИО1 В результате хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 11 000 рублей причинен ущерб, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000-60 000 рублей, доход жены, находящееся в декретном отпуске, составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей ежемесячно, покупает продукты, одежду, лекарства, имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 13 000 рублей, также на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. ФИО1 вернул ему похищенные денежные средства в размере 11 000 рублей, принес извинения, которые он принял.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что 24.03.2024 он находился в баре <данные изъяты> со своими знакомыми, распивали пиво, после закрытия бара на улице между ФИО1 и незнакомым мужчиной произошел словесный конфликт, который перерос в драку, после чего их разняли, и они пошли по домам. Пока они шли домой, в ходе разговора ФИО1 сказал, что нашел сотовый телефон «Redmi», который вернут хозяину. 25.03.2024 примерно в 10.00 часов ему позвонила знакомая Ж. которая сказала, что у ее дяди А. пропал сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, когда он находился в баре <данные изъяты>. После чего, он поехал до ФИО1, забрал у него найденный им вчера сотовый телефон, который вернул брату А. Деньги с карты он не похищал, в преступный сговор ни с кем не вступал (л.д.21-22).

Из показаний свидетеля Ж. установлено, что 25.03.2024 в утреннее время ей позвонила ее мать, которая сообщила, что отца и дядю (А..) избили вчера в баре <данные изъяты> после чего она поехала к родителям, где узнала от А. что во время драки он потерял сотовый телефон. Она начала обзванивать своих знакомых и спрашивать, кто 24.03.2024 находился в баре <данные изъяты> и когда позвонила Б.., он ей сообщил, что был вчера в баре. На вопрос, не знает ли он, кто мог взять сотовый телефон дяди, Б. ответил, что ФИО1 24.03.2024, когда они возвращались компанией домой, в разговоре упомянул, что нашел сотовый телефон, после чего она сообщила ему марку, цвет корпуса сотового телефона, принадлежащего ее дяде, и попросила Б. сходить до ФИО1 посмотреть телефон, на что он согласился. Поле чего примерно в 13 часов 30 минут 25.03.2024 ей позвонил Б. и сообщил, что вернул сотовый телефон А. ее отцу И.., пояснив, что взял данный телефон у ФИО1 (л.д.23-24).

Из показаний свидетеля Д. установлено, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к его номеру телефона №. В ночь с 24.03.2024 на 25.03.2024 он находился на работе в баре <данные изъяты> 25.03.2024 примерно в 04 часа 20 минут в помещение бара зашли ФИО1 и В. ФИО1 спросил, может ли он ему на карту перевести денежные средства, поскольку у него нет карты, на что он согласился, и ФИО1 на его банковскую карту перевел денежные средства в размере 11 000 рублей, после чего попросил перевести их через приложение «Сбербанк онлайн» на номер №, что он и сделал, получателем денежных средств была Е. О том, что данные денежные средства были похищены, он ничего не знал, ему никто не предлагал похитить денежные средства, в преступный сговор он ни с кем не вступал (л.д.31-32).

Аналогичные показания дал свидетель В. подтвердив факт перевода ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую Д.., денежных средств в размере 11 000 рублей, и последующего перевода указанных денежных средств на банковскую карту его подруги Е. О том, что данные денежные средства ФИО1 похитил с банковской карты неизвестного мужчины, ему стало известно от сотрудников полиции, в сговор на хищение денежных средств он не вступал, когда ФИО1 переводил денежные средства Д. он был уверен, что они принадлежат ФИО1 (л.д.127-129).

Из показаний свидетелей З. и К. установлено, что 24.03.2024 они, А. и И. около 20.00 часов пришли в бар <данные изъяты> где стали распивать спиртные напитки. В баре находились до закрытия, после чего вышли на улицу, где между А. и неизвестным молодым человеком произошла словесная ссора, в ходе которой молодой человек ударил А. по лицу, и между ними завязалась драка, они их разняли. После чего они пошли по домам. Через несколько дней ему от И. стало известно, что у А. пропал его сотовый телефон в тот день, когда они распивали спиртное в баре <данные изъяты> а также денежные средства с его банковской карты (л.д.66-67, 75-76).

Из показаний свидетеля И. установлено, что после произошедшей драки 25.03.2024 в первой половине дня ему позвонил А. и сообщил, что потерял свой сотовый телефон, предположив, что мог потерять его во время драки. После разговора с братом он позвонил своей дочери Ж. и сообщил о случившемся, которая сказала, что попробует узнать у своих знакомых, с кем у них произошел конфликт, а также уточнить, не находил ли кто-нибудь телефон. Через несколько часов после разговора с дочерью к нему пришел Б. и принес сотовый телефон брата, уточнив, что телефон нашел его друг. Телефон он в этот же день передал брату. В начале апреля 2024 года от брата ему стало известно, что с его банковской карты пропали денежные средства в размере 11 000 рублей, в ходе разговора он предположил, что денежные средства мог похитить молодой человек, который нашел его сотовый телефон, поскольку в возвращенном ему сотовом телефоне отсутствовали сим-карты (л.д.70-72).

Из показаний свидетеля Е. установлено, что 25.03.2024 она обнаружила в своем сотовом телефоне смс-сообщение с номера 900, в котором было указано о зачислении на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 11 000 рублей. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что перечисленные денежные средства принадлежат ему и попросил перевести их на банковскую карту Тинькофф, используя его абонентский номе, что она и сделала (л.д.121-124).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания и оговорили подсудимого, не имеется.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, нет, так как его показания согласуются с оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, согласно сведениям по банковской карте № номер счета №, оформленной на имя А., 24.03.2024 в 22:52:37 (МСК) с указанной карты осуществлен перевод денежных средств в размере 11 000 рублей на банковскую карту № номер счета №, оформленную на имя ФИО1 (л.д.26).

Из сведений об операциях по банковской карте № номер счета №, оформленной на имя ФИО1 следует, что 24.03.2024 в 22:52:38 (МСК) с банковской карты № номер счета №, оформленной на имя А., поступил перевод денежных средств в размере 11 000 рублей, которые 24.03.2024 в 23:22:23 (МСК) переведены на банковскую карту № номер счета №, оформленную на имя Д. (л.д.28).

Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд руководствуется тем, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого относительно времени, места, способа совершения преступления, его предмета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, которые были похищены с банковского счета, принадлежащего потерпевшему А.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Сомневаться в том, что ущерб, причиненный хищением, является для потерпевшего значительным, не приходится, так как его ежемесячный доход составляет 50 000-60 000 рублей, доход жены, находящееся в декретном отпуске, составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей ежемесячно, покупает продукты, одежду, лекарства, имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 13 000 рублей, также на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, поскольку согласно исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого ФИО1, судом достоверно установлено, что перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащих А. совершен ФИО1 25.03.2024 в 03 часа 52 минуты 37 секунд (МСК 24.03.2024 в 22:52:37), а не 25.03.2024 в 03 часа 52 минуты 37 секунд (МСК 22:52:37), как это указано в обвинительном заключении. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями по банковской карте, представленными ПАО «Сбербанк».

При этом, суд вправе уточнить время и место совершения преступления, поскольку это не изменяет существо обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание характер, тяжесть, способ и общественную опасность совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеется, не официально подрабатывает сортировщиком, не судим, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в ОМВД <данные изъяты> не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.114).

Доводы участкового о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждаются справкой ГИАЗ (л.д.105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как, не воспользовавшись правом, позволяющим не свидетельствовать против себя, ФИО1 давал изобличающие себя показания, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Несмотря на наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, и исходит из того, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, подсудимому следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая такое наказание излишне мягким.

Соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы.

При определении размера лишения свободы суд, помимо вышеуказанного, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным назначение минимального наказания, так как такое наказание в силу чрезмерной мягкости не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения. Возможности для этого у подсудимого есть.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется.

ФИО1 не возражал, чтобы процессуальные издержки были взысканы с него.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Паздникова Тимура Николаевича в размере 5925 рублей 60 копеек.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Демидова