Решение № 2-239/2020 2-239/2020(2-4318/2019;)~М-4338/2019 2-4318/2019 М-4338/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-239/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-239/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26.02.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к министру сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО5 ФИО15 о признании сведений, распространённых ответчиком перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика принести извинения через средства массовой информации и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 млн. руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к министру сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО5 о признании сведений, распространённых ответчиком перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика принести извинения через средства массовой информации и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 млн. руб.

В обоснование иска указывается на то, что 30.10.2019 министр сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО5 принял у себя в рабочем кабинете ФИО3 (главного бухгалтера Управления сельского хозяйства Ботлихского района РД), ФИО1 (главу КФХ «Гасбо») и ФИО2 (главу КФХ «Мансур-2»). В разговоре с указанными лицами ответчик стал обвинять истца, возглавляющего Управление сельского хозяйства Ботлихского района РД (далее – УСХ БР РД), в получении денежных средств в обмен на предоставление субсидий за наращивание маточного поголовья овец из Минсельхоза РД, а также в неполучении указанных субсидий. В частности, ответчик сказал: «Пусть ФИО4 возмещает фермерам района субсидии, ФИО4 виноват во всем». Тем самым, как указывает истец, ответчик поставил его на место взяточника и виновника невыплаты субсидий. Также ответчик сказал присутствующим на приёме людям, что им ничего не положено, и что они должны радоваться, что их материалы не переданы в правоохранительные органы, деньги закончились, а даже если будут, они их не получат, пусть ФИО4 выплачивает им субсидии. Содержание указанного разговора присутствовавшими лицами было передано истцу ФИО4 Истец полагает, что в вышеуказанном разговоре истец распространил сведения, порочащие его часть и достоинство, в связи с чем он обратился в суд.

От истца также поступило в суд дополнение иска, в котором им поставлены вопросы о невыплате субсидий, а также выяснении обстоятельств, на каких основаниях ответчик возложил ответственность за невыплату субсидий на истца. Указанные дополнения к иску судом не приняты, поскольку имеют иное основание и предмет спора (спор о порядке выплаты субсидий) и не подлежат совместному рассмотрению со спором о защите чести и достоинства.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указывается на то, что ответчиком порочащие сведения об истце не распространялись, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ранее присутствовавший в судебном заседании истец ФИО4 полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. В последующем от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На судебное заседание 26.02.2020 истец не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее представители ответчика министра сельского хозяйства РД ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на иск основаниям. От ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание поступившие от истца и ответчика заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО4 перед судом поставлен вопрос о признании сведений, распространённых ответчиком министром сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО5 перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика принести извинения через средства массовой информации и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 млн. руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО4 является руководителем УСХ БР РД, ответчик ФИО5 – министром сельского хозяйства РД.

30.10.2019 министр сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО5 принял у себя в рабочем кабинете ФИО3 (главного бухгалтера Управления сельского хозяйства Ботлихского района РД), ФИО1 (главу КФХ «Гасбо») и ФИО2 (главу КФХ «Мансур-2»).

Как указывает истец, в разговоре во время данного приёма указанных лиц ответчик стал обвинять истца в получении денежных средств в обмен на предоставление субсидий за наращивание маточного поголовья овец из Минсельхоза РД, а также в неполучении указанных субсидий. В частности, ответчик сказал: «Пусть ФИО4 возмещает фермерам района субсидии, ФИО4 виноват во всем». Тем самым, как указывает истец, ответчик поставил его на место взяточника и виновника невыплаты субсидий. Также ответчик сказал присутствующим на приёме людям, что им ничего не положено, и что они должны радоваться, что их материалы не переданы в правоохранительные органы, деньги закончились, а даже если будут, они их не получат, пусть ФИО4 выплачивает им субсидии. Содержание указанного разговора присутствовавшими лицами было передано истцу ФИО4 Истец полагает, что в вышеуказанном разговоре истец распространил сведения, порочащие его часть и достоинство, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Комментируя положение ч. 1 ст. 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше положений, при распределении бремени доказывания суд возложил на истца обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений, а также их порочащий характер, а на ответчика – обязанность доказывания соответствия распространённых сведений действительности.

Сам факт приема ответчиком ФИО5 30.10.2019 ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и состоявшегося в присутствии указанных лиц разговора стороной истца не оспаривается. Также сторонами не оспаривалось, что иные лица при указанном разговоре не присутствовали.

С учетом того, что распространение предположительно порочащих сведений произошло в устной беседе, суд посчитал обоснованным ходатайство стороны истца о допросе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей по рассматриваемому гражданскому делу.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 в суде дал показания, согласно которым он является чабаном, главой КФХ «Гасбо». В декабре 2019 года свидетель вместе с ФИО3 и ФИО2 находился в кабинете министра сельского хозяйства РД ФИО5, куда пришел в связи с невыдаче субсидий и был свидетелем слов, которые ответчик высказал в отношении истца ФИО4 По словам свидетеля ФИО1, ответчик сказал следующее:

«ФИО4 будет вам давать деньги. Я не буду вам давать не буду. Хорошо, что вас в суд не отдал. ФИО4 сколько вы даете взяток? Перегон скота в Чечню меня не касается».

Допрошенный судом свидетель ФИО3 дал в суде свидетельские показания, согласно которым он является гл. бухгалтером УСХ БР РД. 30.10.2019 около полудня свидетель находился в кабинете министра сельского хозяйства РД ФИО5 и был свидетелем слов, которые ответчик высказал ФИО1 и ФИО2 По словам ФИО3, ответчик сказал следующее:

«Вот есть реестр (уточнённый акт подсчета поголовья скота). Кого посадить за этот реестр? Тебя посадить (обращаясь к одному из чабанов) или ФИО4 посадить? У меня денег нет, я вам денег не дам. Идите, берите эти деньги у ФИО4. Он виноват. Я вам ничего не должен. ФИО4 сколько даёте? Это (проблемы чабанов) меня не касается. Благодарите, что я вас в органы не сдал. Нет, чтобы мне помогать как министру, какие-то бумаги мне подсовывает (об ФИО4), подставляет меня. ФИО4, УСХ вас /НЦВ/ «наё….т» (обманывает, вводит в заблуждение)».

Допрошенный судом свидетель ФИО2 в суде дал показания, согласно которым он является чабаном, главой КФХ «Мансур-2». В конце октября 2019 года свидетель вместе с ФИО3 и ФИО1 находился в кабинете министра сельского хозяйства РД ФИО5 и был свидетелем слов, которые ответчик высказал в отношении истца ФИО4 По словам свидетеля ФИО2, разговор происходил следующим образом:

ФИО5: «Сколько ты (обращаясь к свидетелю) даёшь ФИО4?».

ФИО2: «За что я должен давать? Я же чабан».

ФИО5: «Руководителям хозяйств 20 миллионов должен. Если даже будут деньги, ни копейки не дам! Скажи спасибо, что я вас не посадил».

ФИО2: «За что нас сажать? Мы же чабаны».

ФИО5 показывает бумагу (уточнённый акт подсчета поголовья скота): «Вот на основании этой бумаги как я могу вам давать что-то?! Возьми у ФИО4 деньги. Он должен вам деньги (субсидии) давать, потому что он неправильно ваши документы делал».

Судом также исследованы обстоятельства, послужившие причиной разговора, состоявшегося в кабинете министра сельского хозяйства ФИО5 30.10.2019 с участием ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Так, из материалов гражданского дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что Министерство сельского хозяйства является органом, ежегодно распределяющим субсидии за наращивание маточного поголовья овец. Получателями субсидий являются крестьянско-фермерские хозяйства. В 2019 году в Ботлихском районе РД КФХ подали документы на получение данной субсидии, 37 КФХ получили субсидии, 10 КФХ в предоставлении субсидий было отказано, что явилось причиной конфликтных отношений между сторонами и поводом к записи чабанов Ботлихского района РД ФИО2 и ФИО1, которым отказано в выплате субсидий, на примем к ФИО5

Из объяснений ФИО4 следует, что министр ФИО5 после назначения на должность для решения вопроса по выдаче субсидий в 2019 году дал поручение перепроверить в КФХ, подавших документы на субсидии, поголовье скота в целом и овцематок в частности. В результате указанной проверки были составлены акты, в которых поголовье скота (в том числе овцематок) не соответствует, является меньшим по отношению к заявленному самим КФХ и указанному в отчетах КФХ.

При этом, по словам ФИО4, при проведении министерской проверки допущены существенные нарушения. Первичные акты проверок были уничтожены, а на подпись были представлены акты с заниженными сведениями, не соответствовавшими действительности.

Также ФИО4 указывал на то, что до министерской проверки ранее уже неоднократно и систематически проводился подсчет скота, в том числе, с участием сотрудников полиции. Эти подсчеты дали правильный результат, соответствующий заявленному КФХ при подаче документов на получение субсидий.

Допрошенные судом свидетели ФИО2 и ФИО1 в суде дали показания, согласно которым поголовье скота в КФХ может в течение года существенно меняться и в их хозяйствах менялось, поскольку чабанами (главами КФХ) производится покупка и продажа скота, объединение КФХ, которая нигде не отражается.

Представитель ответчика ФИО6 в суде дала объяснения, согласно которым перемещение скота между КФХ подлежит отражению в ФГИС «Меркурий» (это же указано в письменных возражениях на иск), чем опровергается довод глав КФХ о свободном перемещении скота между хозяйствами.

При этом из возражений на иск следует, что главы КФХ Ботлихского района РД сами жаловались на истца ФИО4, что он чинит препятствия в подаче документов на получений субсидий.

Из объяснений самого ФИО4 и показаний свидетеля ФИО3, также являющегося работником УСХ БР РД, следует, что главы КФХ сдают отчеты о своей деятельности в УСХ БР РД, на лицевой части отчетов УСХ проставляется печать о приеме отчетов. Между тем, стороны разошлись в юридическом значении данных действий. Из позиции ФИО4 и показаний свидетеля ФИО8 следует, что прием отчетов носит статистический характер и никакого значения, в том числе для выплаты субсидии, не имеет. Из позиции ответчика следует, что принятие и проставление штампов на отчетах КФХ является их утверждением.

Суд считает, что процедура утверждения отчетности по поголовья скота, предоставления КФХ субсидий по данному делу не является обстоятельствами, имеющими существенное значение для данного дела и подлежащими установлению и оценке в обязательном порядке.

Сторонами не оспаривалось, что КФХ, которым было отказано в получении субсидий, данное решение Минсельхоза РД не спаривалось, оценка законности указной процедуры и принятых решений судами или в ином порядке не давалась.

Исходя из этого, суд отклонил ходатайства истца ФИО4 о допросе в качестве свидетелей иных лиц, не присутствовавших при разговоре 31.10.2019 и могущих дать пояснения по вопросам предоставления субсидий, в частности, по обстоятельствам подсчета скота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по рассматриваемым исковым требованиям ФИО4 о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений, суд не вправе входить в оценку правоотношений по предоставлению или отказу в предоставлении КФХ Ботлихского района РД субсидий за наращивание маточного поголовья овец в 2019 году, данная оценка выходит за предмет рассматриваемого спора, что судом неоднократно доводилось до сведения истца ФИО4 с указанием на возможность оспорить результаты предоставления субсидий в судебном порядке путем подачи самостоятельных исков в установленном законом порядке.

Таким образом, суд руководствуется тем, что решения об отказе в предоставлении субсидий отдельным КФХ Ботлихского района РД не оспорены и не отменены, указанные решения считаются законными и действующими.

Суд также принимает во внимание, что согласно имеющимся в гражданском деле копиям актов сам истец ФИО4 принимал участие в проверке поголовья скота, проводимой Минсельхозом в апреле 2019 года и подписал акты, согласно которым выявленное поголовье скота в отдельных КФХ не соответствует (меньше) заявленного. ФИО4 факт подписания актов не отрицал, однако заявил, что данные акты являются фиктивными и не соответствуют действительным результатам проверки.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения вследствие того, что вина в непредставлении субсидий истцом возлагается на ответчика и Минсельхоз в целом, и ответчиком – на истца ФИО4

Как было указано выше, установление причин и вины в неполучении субсидий в предмет рассматриваемых исковых требований не входит.

Согласно абз. 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Озвучивание ответчиком ФИО5 высказываний в отношении ФИО4 в присутствии трех лиц (ФИО3, ФИО1 и ФИО2) суд считает установленным. Указанные высказывания как сказанные в присутствии одного и более лиц следует квалифицировать как распространение.

В то же время, судом делается вывод, что точное дословное содержание высказываний ФИО5 на основании показаний трёх присутствовавших свидетелей установить не представляется возможным.

Так, только из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО5 произносилось слово взятка. Только из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ответчиком использовалась нецензурная лексика, при этом свидетель точно не смог пояснить, в отношении ФИО4 она употреблялась или в отношении УСХ в целом. Только из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО5 возлагал вину на ФИО4 вследствие того, что то занимался именно подготовкой документов на предоставление субсидий. Порядок высказываний, их дословное содержание в показаниях свидетелей расходятся. Суд также принимает во внимание, что свидетели ФИО2 и ФИО9 плохо владеют русским языком.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Хотя экспертиза по делам категории защиты чести и достоинства, распространения порочащих сведений не является обязательной, вопрос о смысле и значении высказывании, оскорбительном и нецензурном характере может быть разрешен судом с привлечением специалиста в соответствующей области.

Между тем, суд считает, что назначение экспертизы по данной категории дел возможно при соблюдении ряда условий: возможности установить содержание высказываний в степени, достаточной для экспертного анализа; наличия признаков опорочивания, а также, с учётом диспозитивного характера гражданского процесса, соответствующего ходатайства от утверждающей стороны (истца).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из показаний свидетелей, присутствовавших при высказываниях ФИО5 в адрес ФИО4, можно установить только общий характер высказываний и общее содержание разговора, двое из трех свидетелей плохо владеют русским, их показания расходятся в части содержания, конкретных слов, произнесенных ФИО5

С учетом того, что истец не явился в очередное судебное заседание, оставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, несмотря на то, что возможность такой экспертизы ранее обсуждалась, суд считает, что экспертиза по инициативе суда назначению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу, что установленный по показаниям свидетелей общий характер высказываний ответчика ФИО5 не позволяет их определить как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО4, основания для удовлетворения иска ФИО4 в указанной части судом не установлены.

Отказ в удовлетворении иска в части признания распространённых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство влечет за собой отказ в удовлетворении иска в части опровержения (принесения извинений) и возмещения морального вреда, правовые основания для взыскания которого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к министру сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО5 ФИО17 о признании сведений, распространённых ответчиком перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика принести извинения через средства массовой информации и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 млн. руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>