Решение № 2-141/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД 52RS0016-01-2024-001047-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 24 июня 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в связи с тем, что ответчик зарегистрирован на территории Большемурашкинского района.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в связи с чем у него за период с 06.09.2013 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 1 372 878,43 руб.. По договору цессии от 26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования задолженности истцу.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 06.09.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 394 790,85 руб., из которых: основной долг – 260583,79 руб.; проценты на непросроченный основной долг - 134 207,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7147,91 руб., а всего 401 938,76 руб..

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КБ «Ренессанс Кредит».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче иска генеральный директор ООО «ФЕНИКС» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит отказать в иске в полном объеме, применив срок исковой давности. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца, уменьшить проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договору № уступки прав (требований) (цессии) от 21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «ФЕНИКС» права требования к заемщикам по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору № от 23.01.2013 с ответчиком ФИО1 (л.д.38-44).

Истец в обоснование заявленного иска ссылается именно на заключение между его правопредшественником КБ «Ренессанс Кредит»» и ответчиком ФИО1 указанного кредитного договора.

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий кредитного договора № от 23.01.2013, заключенного КБ «Ренессанс Кредит» с ответчиком ФИО1 следует, что срок пользования кредитом составляет 1100 дней и согласно приложенному к нему графику платежей последний платеж по кредиту 28.01.2016 ( л.д. 13-14).

Соответственно течение срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу началось с 29.01.2016, трехлетний срок исковой давности истек 29.01.2019.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

09.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 16.09.2021 в связи с подачей возражений должником.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом после истечения срока исковой давности, в связи с чем положения ст.204 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Более того, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2024, т.е. более чем через 6 месяцев после вынесения 16.09.2021 определения об отмене судебного приказа.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек.

Статья 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям юридических лиц, каковым является истец.

Это прямо указано в п.12 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из указанных положений закона следует, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности суд в первую очередь оценивает данное обстоятельство и не производит исследование обстоятельств по существу спора, если придет к выводу, что срок исковой давности истек, и отсутствуют основания для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2013 года за период с 06.09.2013 по 26.12.2017 включительно в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий В.Е. Бакланова