Приговор № 1-1-19/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-1-19/2017

Дело №1-1-19/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 19 сентября 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Прасолова Д.М., предъявившего удостоверение №, выданное Орловской областной коллегией адвокатов, и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

28 июня 2017 года примерно с 01 часа 30 минут до 07 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошёл к находящемуся около указанного дома велосипеду «STELS 550» стоимостью 8442 рубля с учётом износа, принадлежащему Потерпевший №1, и путём свободного доступа, взяв его руками за раму и сиденье, положил в багажник автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В642НМ57RUS, тем самым тайно похитил велосипед «STELS 550». С места совершённого преступления ФИО1 с похищенным велосипедом «STELS 550» скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8442 рубля.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.174-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора,

и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в содеянном признаёт полностью, обстоятельства совёршенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, поддерживает своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Содержание статей 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятно, своё согласие он высказал добровольно и после консультации с защитником, осознаёт смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Прасолов Д.М. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась на проведение судебного заседания в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараева Т.Ю. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершённого хищения чужого имущества – «с причинением значительного ущерба гражданину», судом, помимо размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшей, который составил 8442 рубля с учётом износа похищенного велосипеда, учтены требования Примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о минимальном размере значительного ущерба, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причинённого ущерба с учётом материального положения потерпевшей, являющейся многодетной матерью и имеющей ежемесячный доход в размере 7600 рублей.

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.77), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.79, 88), не судим (л.д.97), холост (л.д.73), на иждивении никого не имеет (л.д.74), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.21, части 1 статьи 6.24, части 1 статьи 20.1, статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.89-96).

В силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления путём участия в следственных действиях, дачи показаний, участия в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления (л.д.46-53, 55, 104-111, 159-161).

Обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин совершения подсудимым рассматриваемого преступления. Об этом свидетельствуют характеристики на подсудимого, выданные главой Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области и участковыми уполномоченными полиции МО МВД РФ «Новодеревеньковское» (л.д.79, 86, 88).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого подсудимым корыстного преступления средней тяжести, сведений о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных бесплатных общественно-полезных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно такое наказание в данном случае будет направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не учитываются.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - велосипед «STELS 550», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское» надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 2310 рублей (л.д.170), сложившиеся из выплаты вознаграждения адвокату Прасолову Д.М., осуществлявшему защиту обвиняемого по назначению следователя, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - велосипед «STELS 550» возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 2310 рублей, сложившиеся из оплаты труда адвокату Прасолову Д.М., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, принять на счёт федерального бюджета России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.