Решение № 2-625/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-625/2019;)~М-582/2019 М-582/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-9/2020

УИД - 09RS0005-01-2019-000778-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при помощнике судьи Мусукаеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца 386100 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 7061 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №. Виновником ДТП по административному материалу был признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000208160, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 0015986965 потерпевшему была осуществлена выплата в размере 384500 руб. + 1600 руб. - оплата нотариальной доверенности.

Однако, согласно экспертному исследованию № 15986965/17 от 04.12.2017: механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 386100 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседание представитель истца не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. ФИО5 управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по <адрес> в <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а именно нарушив расположение транспортного средства на проезжей части допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО5, согласно полису серии ЕЕЕ № 1000208160, была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

15.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков и 05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта №0015986965-001, осуществило выплату в размере 386100 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №15986965/17 от 04.12.2017: повреждения автомобилей «<данные изъяты> гос. рег. знак № и «<данные изъяты> гос. рег. знак №, не могли быть образованны в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.08.2017.

После обращения истца в суд, по ходатайству ответчика, судом была назначена транспортно-трасологическая, авто-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 2-69/19 от 23.12.2019, произведенного экспертами ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт»: повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не имеют отношения к одномоментному динамическому контактному взаимодействию с автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак № и как следствие к последующему наезду на дерево, и возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 25.08.2017.

К выводам данного экспертного заключения суд относится критически, так как, эксперт в заключении № 2-69/19 от 23.12.2019 ссылается и указывая на фото №11 делает вывод, что на переднем крыле автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак № имеются повреждения в виде двух царапин, а на арке колеса они отсутствуют, тогда как эти линии является не царапинами, а конструктивной особенностью автомашины. Допущенные в выводах ошибки эксперта ставят под сомнение его объективность и компетентность.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная авто-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 1241АТЭ/20 от 27.08.2020, проведенного экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», следует, что представленные повреждения «<данные изъяты> гос. рег. знак №, в объеме указанном в материалах гражданского дела, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и дальнейшего взаимодействия с препятствиями.

Проанализировав заключение эксперта № 1241АТЭ/20 от 27.08.2020, суд приходит к выводу, что оснований усомниться в достоверности данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнение не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости в полном отказе, в удовлетворении исковых требований, так как доводы истца о том, что механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2017, при рассмотрении дела, не нашли своего повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386100 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате госпошлины в размере 7061 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (03.11.2020).

Дело № 2-9/2020

УИД - 09RS0005-01-2019-000778-39