Апелляционное определение № 33-158/2026 33-2948/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Федичева И.Ю. Дело № 33-158/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-478/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000632-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О., с участием прокурора Нурпиисовой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2025 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Пучежский» в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. Привлечение истца к уголовной ответственности причинило ему моральные страдания. Само по себе возбуждение в отношении него уголовного дела по тяжкой статье, многочисленные следственные действия создавали фон эмоциональной напряженности. Он понимал, что может понести наказание в виде лишения свободы за преступление, которое он не совершал. В этот период времени он осуществлял уход за престарелой матерью, которая не могла без его поддержки. Ему отказывали в трудоустройстве в связи с нахождением под следствием. Кроме того, истец не мог трудоустроиться за пределами района ввиду избранной меры пресечения, указанное в совокупности привело его к затруднительному материальному положению. Среди его родственников и знакомых быстро распространились различные слухи о привлечении его к уголовной ответственности, нарушился обычный уклад жизни, что отразилось на его эмоциональном состоянии, психическом и физическом самочувствии. Он стал более замкнутым, утратил нормальный сон, выпал из привычного круга общения друзей и знакомых.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит обжалуемое судебное постановление изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 50 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области, представитель третьего лица МО МВД России Пучежский, не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте. МО МВД России Пучежский представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражения сторон, судебной коллегией определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ивановской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурором Нурпиисовой М.Ж. дано заключение, согласно которому она поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Пучежский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, по факту того, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него изъята одежда, в которой он находился в момент совершения вменяемого ему деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написан протокол явки с повинной по обстоятельствам вменяемого ему деяния.

В тот же день с него взято объяснение, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлен факт <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела следователем неоднократно назначались экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-50 часов до 10-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 11-08 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-22 часов до 11-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-41 часов до 11-50 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-15 часов до 09-20 часов ФИО2, его защитник ФИО17, знакомились с постановлениями о назначении экспертизы в раках указанного дела.

ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 часов до 09-40 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-10 часов до 11-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-31 часов до 11-40 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 09-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-25 часов до 09-35 часов подозреваемый ФИО2, его защитник ФИО17 ознакомлены с полученными заключениями экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Пучежский» с 12-00 часов до 12-05 часов подозреваемому ФИО2 разъяснены положения ст.40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В тот же день в период с 12-08 часов до 13-25 часов ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-35 часов до 13-10 часов с участием подозреваемого ФИО2 следователем СО МО МВД России «Пучежский» проведена проверка показаний на месте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-08 часов до 12-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-50 часов до 11-10 часов проведены дополнительные допросы подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-30 часов до 10-40 часов между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и тот же день в период с 10-00 часов до 10-10 часов допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-15 часов до 10-25 часов обвиняемый ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пучежского района по делу утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 вручена копия обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Пучежский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ по делу на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

По указанному уголовному делу проведено 10 судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 46 минут до 16 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 23 минут до 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 23 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 22 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 33 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 28 минут до 17 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на каждом заседании ФИО2 присутствовал.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допрошены потерпевший, 5 свидетелей, эксперт, подсудимый, исследованы письменные материалы уголовного дела, находящиеся в 2 томах.

ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом Ивановской области по уголовному делу по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации постановлен приговор, которым ФИО2 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, на оглашении приговора он присутствовал. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

На данный приговор прокуратурой Пучежского района подано апелляционное представление. На данное представление ФИО2 поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции проведено три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых присутствовал защитник ФИО2- ФИО17 ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сведениям ГИЦ МВД РФ, приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена.

Участковым-уполномоченным в рамках уголовного преследования ФИО2 характеризовался как проживающий по месту регистрации с матерью, являющейся <данные изъяты>, являющийся получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином. Согласно характеристике каких-либо жалоб на его поведение от родственников и жителей не поступало. По характеру спокойный, вежливый, общительный, трудолюбивый. Юридически не судим. Привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На профилактических учетах МО МВД России «Пучежский» не состоит и не состоял.

Главой Сеготского сельского поселения ФИО2 характеризовался как проживающий совместно с матерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен по уходу за ней, с соседями поддерживает ровные отношения, письменных жалоб на его поведение в администрацию не поступало.

Согласно справке ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «ветеран боевых действий», размер которой на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 4184,51 рубля. Кроме того, ему установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, размер которой составил 2400 рублей.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в период срока предварительного следствия он был оформлен опекуном <данные изъяты>, с которой совместно проживал. Он не мог трудоустроиться по причине занятости в следственных действиях, отказа в трудоустройстве ввиду нахождения под следствием, невозможностью выезда за пределы района. Указанное обстоятельство, а также необходимость несения дополнительных затрат на адвоката, проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний привели к ухудшению финансового положения истца. В период предварительного расследования ухудшилось состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. словесно интересовался у инспектора отдела кадров <данные изъяты> ФИО12 о наличии вакансии <данные изъяты> с целью трудоустройства. В трудоустройстве ему было отказано, так как он находился под следствием.

Согласно справке <данные изъяты>, ФИО13 словесно интересовалась у инспектора по кадрам ФИО14 о наличии вакансии <данные изъяты> с целью трудоустройства мужа ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО2 является ее бывшим мужем, брак расторгнут примерно 20 лет назад, но взаимоотношения между ними поддерживаются. У них с ФИО2 имеются двое совершеннолетних детей, с которыми истец поддерживает отношения. Узнав о подозрении ФИО2 в совершении тяжкого преступления, она совместно с их общей дочерью приехала по месту жительства истца. ФИО2 находился в подавленном состоянии, был пьян, ревел, говорил, что ни в чем не виноват. Впоследствии он практически ни с кем не разговаривал, у него развилась депрессия, он много курил, лежал, нервничал. С его слов, он переживал, что в случае его осуждения к лишению свободы, мать останется без присмотра, его беспокоил финансовый вопрос, связанный с оплатой услуг адвоката. Он не мог трудоустроиться, поскольку у него требовали справку о судимости. Со слов ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 переживал, что односельчане будут обсуждать сложившуюся ситуацию, по данной причине минимизировал общение с людьми, старался не выходить из дома. Сообщал ей об отсутствии желания жить, задумывался о заключении контракта на военную службу. Общение с ней и детьми в указанный период не ограничивалось, они старались поддерживать его в сложившейся ситуации. Ранее ФИО2 мог злоупотреблять алкоголем на протяжении 2-4 дней, однако агрессии не проявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что она являлась социальным работником, осуществляла уход за матерью ФИО2, ввиду чего регулярно была у них дома. В период уголовного преследования ФИО2, она видела, что он переживал данную ситуацию, редко выходил в люди, стал более замкнут. ФИО2 жаловался ей на состояние здоровья: <данные изъяты>.

Согласно письменному отзыву ответчика на заявленные исковые требования, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области полагало исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме, не превышающей 100000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая основания вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на доводы о том, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, сильно завышена, поскольку в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, несмотря на тяжесть вменяемого ему преступления, необходимости выезда за пределы населенного пункта у него не возникало, с ходатайствами к следователю об этом он не обращался, ухудшение здоровья ФИО2 документально не подтверждается, факт нарушения его прав при трудоустройстве в связи с незаконным уголовным преследованием имел однократный характер, при этом судом не учтено, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 трудоустроен не был.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления)

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33)

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени физических или нравственных страданий, понесенных истцом, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

При определении размера компенсации в рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает длительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, нравственные страдания истца, связанные с волнением и переживанием в связи с незаконным уголовным преследованием, возможностью осуждения за совершение тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, личность истца (в частности, образ жизни, род занятий).

С учетом установленных по делу обстоятельств об однократном отказе в трудоустройстве ФИО2 по причине привлечения к уголовной ответственности, личности потерпевшего, не имевшего на момент возбуждения уголовного дела работы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств ухудшения состояния здоровья потерпевшего в связи с привлечением его к уголовной ответственности, ухудшения его финансового положения, ограничения прав в связи с избранием меры пресечения, негативных последствий для истца в связи с уголовным преследованием, доказательств отсутствия возможности оказания необходимой заботы и помощи матери, родным и близким, учитывая, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считает завышенным взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, в связи с чем полагает возможным его снизить с 200 000 рублей до 100 000 рублей, полагая именно данный размер компенсации в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Определенный размер компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пучежского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2025 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В измененной части принять по делу новое решение, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.