Определение № 2-398/2017 2-398/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-398/2017

№ 2-398/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Омутинское «26» июня 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице филиала – Западно-Сибирского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 722 016 рублей 45 копеек, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 1 350 000 рублей.

Согласно п.1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 25,5 % годовых.

За неисполнение данных обязательств заемщиком, стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Заемщик не надлежаще исполняет свои обязанности, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения заемщиком графика платежей, банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 722 016 рублей 45 копеек, из которых:

-сумма задолженности по возврату кредита 1 196 957 рублей 53 копейки,

-сумма задолженности по уплате процентов – 467 000 рублей 16 копеек,

-сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 58 058 рублей 76 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, банк вправе требовать с него досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Просит суд взыскать досрочно со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 722 016 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 810 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору и судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, так как о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом в связи с неизвестностью места пребывания.

Судом установлено:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, направлена повестка о месте и времени судебного заседания, которая вернулась с отметкой, истек срок хранения (л.д.41,42).

Как усматривается из материалов дела, согласно данных миграционного пункта МО МВД России «Омутинский» ФИО1, по данным адресно-справочной картотеки <адрес> зарегистрированной по месту жительства (пребывания) не значиться (л.д.43)

Согласно данных справки администрации Журавлевского сельского поселения <адрес>, ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.45).

Кроме того, исходя из данных дополнительного соглашения между сторонами, истцу на ДД.ММ.ГГГГ было известно, что ответчик по адресу: <адрес>, не проживает, а проживает в <адрес> (л.д.17).

Таким образом, согласно имеющихся документов, местом преимущественного проживания ФИО1 на момент подачи иска в суд и в настоящее время является жилое помещение по адресу: адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело принято Омутинским районным судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Центральным районным судом г. Тюмени по месту жительства ответчика, <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224 и 226 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-398/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице филиала – Западно-Сибирского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Определение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в срок 15 дней со дня оглашения определения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Председательствующий: судья Корлюк Н.И.