Решение № 2-6480/2025 2-6480/2025~М-5207/2025 М-5207/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-6480/2025

Гражданское дело № 2-6480/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-005680-27

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 308 729 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218 руб.

В обоснование требований указано, что 09.08.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н №, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Cherry Tiggo 4 Pro, г/н №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 308 729 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска в суд просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал вину в ДТП и заявленный размер ущерба, полагал необходимым руководствоваться оценкой, проведенной ООО «АМК-Екатеринбург».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМК-Екатеринбург», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 в 13:50 по адресу<адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада Гранта, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Cherry Tiggo 4 Pro, г/н №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (ст. 1064).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Изучив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства произошедшего ДТП.

Из объяснений ФИО3 по факту ДТП следует, что она двигалась на автомобиле Cherry Tiggo 4 Pro, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в правом ряду, в прямом направлении, со скоростью 40 км/ч. Включив указатель правового поворота в районе <адрес>, осуществляла поворот направо, во двор, во время которого почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Лада Гранта, г/н №, которое двигалось позади ее транспортного средств. Полагала виновным в ДТП водителя автомобиля Лада Гранта, г/н №, который не успел остановиться и допустил столкновение.

Водитель ФИО1 в объяснениях по факту ДТП указал, что он двигался на автомобиле Лада Гранта, г/н №, по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду в прямом направлении со скоростью 40 км/ч, не успев во время остановиться допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством Cherry Tiggo 4 Pro, г/н №, которое поворачивало направо во двор к дому № по <адрес> в ДТП полностью признал. Записано со слов ФИО1 и им прочитаны, что подтверждается его подписью.

В материалах представлена схема места ДТП от 09.08.2024, составленная непосредственно после ДТП и подписанная участниками ДТП без каких-либо замечаний, соответствующая объяснениям водителей, данных в ГИБДД.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что очевидным в данном случае и единственным влияющим фактором на ДТП явилась разница в скоростях движения, при которой скорость движения автомобиля Лада Гранта (учитывая место остановки автомобиля Лада Гранта после столкновения) превышала скорость автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, а также малая дистанция между автомобилями на этапе сближения, что не позволило в заданных условиях водителю автомобиля Лада Гранта избежать столкновения с автомобилем Cherry Tiggo 4 Pro, применив экстренное торможение, либо не принятие мер со стороны водителя автомобиля Лада Гранта к снижению скорости и соблюдению необходимой безопасной дистанции. Следовательно, только действия водителя Лада Гранта могли предотвратить перерождение опасной дорожно-транспортной ситуации в ДТП.

Анализируя обстоятельства дела, схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, в действия которого имеются нарушения п.п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Довод ответчика о том, что истец, осуществляя маневр перестроения со средней полосы движения в правую, по которой двигался ответчика, не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал, тем самым, помеху в движении, в подтверждение которого представлена своя схема ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку противоречат материалам ДТП, являющимся первоначальными, в том числе схемой ДТП, составленной непосредственно на месте ДТП и показаниями второго участника ДТП.

Вопреки возражениям ответчика, оснований как-либо иначе перераспределить степень вины суд не усматривает, поскольку лишь противоправные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП: задний бампер, спойлер, выхлопная труба, накладка бампера, парктроник.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

17.05.2024 между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства № сроком действия с 17.05.2024 по 16.05.2025. Имущество по данному договору застраховано, в том числе по риску «Ущерб».

ДТП, произошедшее 09.08.2024, было признано истцом страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства – ИП <ФИО>6, которой произведен восстановительный ремонт транспортного средства Cherry Tiggo 4 Pro, г/н №, на сумму 308 729 руб. 32 коп. В подтверждение указанных расходов представлены: заказ-наряды от 07.11.2024 24.11.2024, счет на оплату от 24.11.2024, акт приема-сдачи выполненных работ, акт проверки от 07.11.2024, платежное поручение от 05.05.2025 №.

Истец на основании выставленного счета перечислило ИП <ФИО>6 денежные средства в сумме 308 729 руб. 32 коп. в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, полагал необходимым руководствоваться заключением ООО «АМК-Екатеринбург».

Между тем, согласно материалам выплатного дела, представленным истцом, а также ответом ООО «АМК-Екатеринбург», какая-либо оценка повреждений автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro, г/н №, полученных в результате ДТП от 09.08.2024, специалистами ООО «АМК-Екатеринбург» не производилась.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчик в порядке ст. 65 ГПК РФ суду не представил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не воспользовался. При этом суд обращает внимание, что стороне ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при несогласии с размером ущерба, виной ответчика в ДТП.

Оценка размера ущерба ответчиком в самостоятельном порядке, на основании имеющихся в материалах дела документов от СТОА и фотографий поврежденного транспортного средства, не проводилась.

На основании изложенного, а также установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 308 729 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 218 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 218 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 308 729 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 10 218 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская