Апелляционное определение № 33-4996/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Киктева О.А. № 33-4996/2026

№ 2-671/2025

УИД 34RS0002-01-2024-012685-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Малышева И.А., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о возмещении убытков, по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о возмещении убытков – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ и Министерства обороны Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

ФИО1 19 сентября 2025 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 63 395 рублей 50 копеек, из которых 62 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 895 рублей 50 копеек – почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 62 500 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов и их несоответствие принципу разумности и справедливости. Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании расходов с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, поскольку данные организации являются самостоятельными ответчиками и самостоятельными юридическими лицами.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о возмещении убытков – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ и Министерства обороны Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: проведение юридических консультаций, выполнение всех действий, указанных в доверенности, ведение гражданского дела до принятия решения судом первой инстанции, ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» о возмещении убытков. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 62 500 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 895 рублей.

Исходя из того, что расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы были необходимы и подтверждены документально, чрезмерными не являются, ссылаясь на характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и результат рассмотрения спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 62 500 рублей, почтовых расходов в размере 895 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов правомерным, однако согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров), утвержденных Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 года, участие адвоката в гражданском судопроизводстве в качестве представителя в районном суде определено не менее 40000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – от 30 000 рублей, устная консультация, правовой совет или адвокатский запрос – от 3 000 рублей.

Из акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следующие работы: устная консультация – 5 000 рублей, изучение письменных документов, направленных на подписание искового заявления – 5 500 рублей, представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание), подготовка возражений на апелляционную жалобу – 2 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, оплата участия в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, в случае вынесения апелляционного определения в пользу истца – 15 000 рублей, составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – 5 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3 не обладает статусом адвоката (согласно общедоступным сведениям Адвокатской палаты Волгоградской области). С учетом характера заявленного спора, количества судебных заседаний, степени участия, объема выполненной работы представителем, который нельзя признать трудоемким, как по фактическому содержанию, так и по временным затратам, суд апелляционной инстанции находит заявленную к возмещению сумму представительских расходов в размере 62 500 рублей завышенной и считает возможным определить размер расходов в сумме 40 000 рублей.

Такая сумма представительских расходов при указанных обстоятельствах обеспечивает соблюдение баланса конкурирующих интересов сторон.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что актом оказанных услуг предусмотрена оплата услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а также отдельно предусмотрена оплата за участие представителя в случае вынесения апелляционного определения в пользу истца в сумме 15 000 рублей, что нельзя признать справедливым и разумным, и фактически такое деление приводит к двойному взысканию за одну оказанную услугу – участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемое определение Волжского городского суда Волгоградской области подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Министерства обороны РФ в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ в пользу ФИО1, путем их уменьшения до 40 000 рублей и отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд взыскал судебные расходы с лица, к которому были удовлетворены требования.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ в пользу ФИО1, уменьшив их размер до 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Судья