Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-576/2019

66RS0051-01-2019-000434-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 27 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2019 по исковому заявлению

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» о защите прав потребителя

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК «СЕРОВ ВЕСТА» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33 в размере 132 200 руб., стоимость восстановления мебели, находящейся в данной квартире в размере 32 781 руб. 00 рублей, а всего материального ущерба на сумму 164 981 руб., штраф в размере 50% от цены иска, стоимость услуг оценщика в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование искового заявления указала о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО6, на основании договора № заключённого с ООА СГО «КУМИ», являются общими долевыми собственниками, по 1/3 доли у каждого, квартиры, приобретённой в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>33. Управляющей компанией данного жилого дома является ответчик - ООО «УК «СЕРОВ ВЕСТА». Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в указанном многоквартирном доме произошел залив квартиры истцов горячей водой из системы отопления, что привело к причинению имущественного ущерба. Заливом воды были повреждены кухня, коридор, комната и мебель в данной квартире. Причиной затопления явился разрыв системы отопления на первом отключающем устройстве, расположенном на ответвлении от стояка отопления. Согласно отчету ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132 200 руб. (без учета износа). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион-Оценка», рыночная стоимость восстановления мебели составила 32 781руб. (без учета износа). Истец просит суд взыскать указанные денежные средства. Так же указывает, что действиями (бездействиями) ответчика ей причинён моральный вред, поскольку испытала переживания, тревожность, раздражительность, поскольку вынуждена находиться в поврежденной квартире. Требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком игнорируются.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО11, ООО «Вертикаль».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, произошел залив её квартиры горячей водой из системы отопления, что привело к причинению имущественного вреда (повреждены кухня, коридор, комната - подробное описание содержит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион- Оценка», так же повреждена мебель — компьютерный стол, комод, туалетный столик, тумба, кухонный уголок, стул кухонный - подробное описание содержит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион-Оценка»). ФИО3 является сыном истца, а также правообладателем квартиры. ФИО6 является внучкой, а также правообладателем квартиры. Считает, что непосредственной причиной залива послужил разрыв системы отопления в данной квартире, местом разрыва явилось первое отключающее устройстве (кран, «американка»), расположенное на ответвлении от стояка отопления. Согласно отчета ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 200, 00 рублей (без учета износа) Данная сумма является убытками для истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Оценка», рыночная стоимость восстановления мебели составляет 32 781 00 рублей (без учета износа).

В судебном заседании представитель истца так же поддержал исковые требования и просил их полностью удовлетворить. Дополнил, что сама истец не может обслуживать детали, которые относятся к содержанию и обслуживанию ответчиком. Данный кран «американка» был осмотрен, он был сильно затянут, что привело к срыву крана, истец является потребителем услуг, установка крана и «американки» устанавливалась ответчиком, об этом пояснял ФИО7 в процессе, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Отопление было подано в тот момент, когда сорвало кран, и произошло затопление. Истец имеет право требовать полной стоимости ремонта, просит применить штраф, взыскать полностью услуги оценки, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «СЕРОВ ВЕСТА» просил в иске отказать, пояснил о том ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, но не в результате действий и бездействий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с наряд заданием была замена кранов, что подтверждает наряд заданием, гарантийный срок 14 дней. Согласно экспертизе по инициативе истца на экспертизу было предоставлено 2 детали шаровой кран, с соединением флянцем и заглушки. Истец подтверждал, что слесаря просто перекрыли краны, т.е. функциональных свойств кран не потерял. Вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется. В экспертном заключении эксперт указал, что шаровый кран и разрушенная часть, которая не является краном, флянец заглушки радиатора ранее уже использовались. Покупку крана осуществлял истец, УК только установила краны, соединения между краном и радиатором не устанавливалось, детали были ранее использованные. Более того ДД.ММ.ГГГГ когда заявитель уведомлял о проведении оценки оно проводилось этого же числа и представители ответчика не могли присутствовать. Считает, что оценка и осмотр от 10.12. недопустимые доказательства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО11, представитель ООО «Вертикаль» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>33. Собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру так же являются ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СЕРОВ ВЕСТА» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанная квартира, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет иную деятельность по согласованию сторон.

В наряде – задании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение стояков и замена 6 кранов в вышеуказанной квартире сотрудниками ООО «УК «Серов Веста».

Из пояснений сторон установлено о том, что установленные шаровые краны были приобретены истцом ФИО1

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО «УК «Серов Веста» ФИО12, в присутствии ФИО1, монтера ЖЭУ ФИО8 по факту затопления указано о том, что произведен осмотр жилого помещения № МКД № по <адрес> установлено ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № произошла аварийная ситуация, в маленькой комнате вырвало кран «американку» на перекрывающем кране радиатора. Причиной затопления является заводской брак шарового крана с «американкой». Обрыв соединения расположен после перекрывающего крана на втутриквартирных сетях теплоснабжения.

К материалам дела приобщены части шарового крана, представленные стороной истца, оставшиеся у нее после замены крана.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, а именно необходимость установления причины срыва патрубка полусгона от шарового крана, судом в порядке п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу назначена судебная сантехническая экспертиза, которая поручена ООО «ЭКСНА» (620028, <адрес>).

Перед экспертами ООО «ЭКСНА» поставлены вопросы: по какой причине произошел срыв патрубка полусгона от крана шарового? имеются ли нарушения технологии соединения крана шарового с полусгоном при их установке, если да – то являются ли данные нарушения причиной срыва патрубка полусгона от крана шарового? Является ли разрушенная часть составным элементом шарового крана, запирающей арматуры?

Как следует из заключения №/Л от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксна», её проведение поручено эксперту-товароведу ФИО9, предупреждённой руководителем данного общества с ограниченной ответственностью по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности подачу заведомо ложного заключения.

Из приложенных к заключению документов следует, что названный эксперт имеет высшее образование, степень кандидата технических наук, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации АА № на право самостоятельного проведения экспертиз непродовольственных товаров, выданное Учебным центром ООО «МаркА» Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта, выданный органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации» (<адрес>) и предоставляющий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по профилю - более 47 лет, стаж экспертной работы - 18 лет.

Для установления причин образовавшегося разрыва системы отопления экспертом-товароведом ООО «Эксна» ФИО9 были проведены исследования состояния поврежденных участков сопряженных деталей соединения. Исследование представленных деталей и подготовка заключения проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в служебном помещении ООО «Эксна», расположенном по адресу: <адрес>А, офис 304. В ходе проведения исследования использовалось оборудование в соответствие с требованиями действующих стандартов, USB микроскоп с 500 кратным увеличением, а также лупа с 10-ти кратным увеличением. Фиксация процесса исследования выполнена с использованием фотокамеры NIKON L830. Для решения поставленных вопросов проводилось исследование по методике: методами органолептического осмотра и линейных измерений устанавливались: товарные характеристики изделия (размерные показатели, тип изделия); целевое назначение. С помощью USB микроскопа с 500 кратным увеличением исследовали структуру поверхности перелома. Методом сопоставления устанавливалось соответствие исследуемого изделия нормативным требованиям, предъявляемым к изделиям данной товарной группы по наличию дефектов материала, дефектов изготовления детали и ее монтажа.

Экспертом-товароведом ООО «Эксна» ФИО9 было установлено место повреждения - соединение полусгона с резьбовой частью заглушки радиатора.

Как установил данный эксперт, при сборке деталей было приложено чрезмерное усилие, в результате которого резьбовая часть заглушки, бывшая в употреблении ранее, не выдержала приложенного давления и получила внутренние повреждения. Под воздействием давления воды при запуске отопления полученные повреждения постепенно усиливались, что привело к нарушению целостности соединения.

С целью проверки достоверности установленной причины выявленного повреждения данным экспертом были выполнены исследования по кромке этой поверхности с помощью USB - микроскопа с 500 кратным увеличением. Согласно результатов осмотра, по всей окружности детали примерно в центральной части по толщине металла детали отчетливо просматривается зона повышенного напряжения, что, вероятнее всего, и послужило основанием для существенного снижения прочности как металла, так и детали из него, т.е. предельная величина нагрузки при затяжке, вероятнее всего, способствовала образованию внутреннего напряжения.

Учитывая полученные результаты, эксперт указал, что нарушения в сборке деталей, связанное с применением значительных усилий, вероятнее всего, явилось причиной образовавшегося разрыва и последующего залива помещений. Особое значение в данной ситуации имеет тот факт, что было произведено соединение новых и уже ранее использованных и потому менее прочных деталей, так как они не могут выдержать в равной степени одинаковые и повышенные нагрузки.

Согласно выводам заключения №/Л от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-товароведом ООО «Эксна» ФИО9, при соединении шарового крана с полусгоном установлено применение чрезмерной затяжки деталей, что в дальнейшем привело не только к образованию повышенного внутреннего напряжения, но и к фактическому разрыву резьбовой зоны фланца, что подтверждается результатами исследования. Имеются нарушения технологии соединения крана шарового с полусгоном, которые заключаются в применении излишней затяжки, что привело к образованию внутреннего напряжения. Разрушение выявлено по соединению полусгона с фланцем заглушки, причем последний не является частью шарового крана запирающей арматуры. Полусгон чаще всего является составной частью комплекта, который называют «американкой» и реализуется вместе с краном. Разрушенная часть является фланцем заглушки радиатора.

Указанное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры по адресу: <адрес>33 ответчиком не оспаривается.

Представителем ответчика оспаривается сама причина затопления квартиры истца в результате действий ответчика, между тем указанная причина нашла своё подтверждение, что в том числе подтверждается заключением №/Л от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-товароведом ООО «Эксна» ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически затопление квартиры истца произошло по причине того, что при соединении шарового крана с полусгоном установлено применение чрезмерной затяжки деталей, что в дальнейшем привело не только к образованию повышенного внутреннего напряжения, но и к фактическому разрыву резьбовой зоны фланца.

На основании оценки всех собранных по делу доказательств, установив, что причиной затопления квартиры истца явился недостаток оказанной истцу услуги по установке шарового крана, оказанной ООО «УК «Серов Веста», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику.

Согласно отчёту ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО10, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба повреждённой мебели, расположенной по адресу : <адрес>33 составила 32 781 руб. (без учёта износа), 27 652 руб. (с учётом износа).

Согласно отчёту ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу : <адрес>33, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132 200 руб. (без учёта износа), 128 900 руб. (с учётом износа).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанных отчетах, суд не усматривает, отчеты об оценке подготовлены экспертом, имеющим соответствующее образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. Отчеты составлены при непосредственном осмотре поврежденного имущества истца.

Доводы стороны ответчика о том, что он был извещен о времени осмотра квартиры истца в тот же день что и производился осмотр, не участвовал в осмотре квартиры, не свидетельствуют о неправильности определения размера причиненного ущерба.

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Стороной ответчика заявлено об истечении гарантийного срока на выполненные работы, составляющего 14 дней, на что указано в наряде-задании.

В месте с тем, в соответствии с ч. 4. ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, учитывая о том, что недостатки результата работы ответчика возникли по причинам, возникшим до его передачи истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 164 981 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, между тем в её удовлетворении ответчиком было отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 490 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в сумме 13 500 руб. (7500 руб. и 6000 руб.) по оплате услуг оценщика являются судебными расходами, которые понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, факт их несения подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истец ФИО1, в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги, в частности представителем ФИО2 в качестве представителя истца ФИО1 принято участие в предварительном и в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 12 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату назначенной судом судебной сантехнической экспертизы, произведенной ООО «ЭКСНА», подтвержден договором на оказание услуг №т от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 4 799 руб. 62 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – 4 499 руб. 62 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Серов Веста» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 возмещение материального ущерба в результате залива квартиры в размере 164 981 руб. 00 коп., штраф 82 490 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 13 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., всего 300 971 руб. 50 коп. (Триста тысяч девятьсот семьдесят один руб. 50 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 799 руб. 62 коп. (Четыре тысячи семьсот девяносто девять руб. 62 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко