Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело №2-982/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании возмещения ущерба, указав в заявлении, что 26 ноября 2018 г. по адресу <...>, в следствии отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

По факту данного события водитель ФИО5 обратилась в ОБДПС-1 УМВД России по г. Астрахани, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2018г.

05.12.2018г. ФИО5 был заключен договор с ИП ФИО7 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта составила 64 630,00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани не произвело выплату возмещения, а/м не приведен в состояние идентичное состоянию а/м до ДТП.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО4 с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования «Город Астрахань»: возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 64 630,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей; затрат, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 2 139,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг автосервиса в размере 400,00 рублей; а всего 85 169,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений, представленных им в письменном виде. Просил суд взыскать в пользу истца сумму в счет возмещения вреда в размере 50 516,00 рублей, услуги эксперта в размере 3 000 рублей, услуги автосервиса в размере 400,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 715,00 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и ФИО2 администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2018 г. в 17 час. 43 мин. в г. Астрахань по адресу: ул. Куликова, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, путем наезда на имеющуюся обширную выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани заявлено ходатайство о проведении о делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Дело+».

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертное агентство «Дело+» стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 32 145,00 рублей, а без учета эксплуатационного износа составляет 50 516,00 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Дело+».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «Город Астрахань», к полномочиям администрации муниципального образования «Город Астрахань» относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «Город Астрахань». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» является структурным подразделением администрации г.Астрахани, то есть входит в систему органов местного самоуправления МО «Город Астрахань».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области на ул. Куликова, д. 43 г.Астрахани выявлены недостатки дорог в виде выбоины в проезжей части дороги размерами

90 см. х 50 см.х15 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявленный дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину более 15 см,, ширину – более 60 см, глубину более 5 см, то есть превышал допустимые параметры возможных дефектов дороги, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

При этом, на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения выставлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина администрации МО «Город Астрахань».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 50 516,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 400,00 руб. в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 400 рублей.

В силу ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Также в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 715,00 рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству от 08 мая 2019 г. генерального директора ООО Экспертное агентство «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 15 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО Экспертное агентство «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения вреда в размере 50 516,00 рублей, услуги эксперта в размере 3 000 рублей, услуги автосервиса в размере 400,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 715,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО Экспертное агентство «Дело+» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 г.

Судья И.З.Синёва