Приговор № 1-22/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025

64RS0018-01-2025-000219-39


Приговор

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полишук А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменского Г.С.,

защитника – адвоката Караевой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 17.03.2025,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>:

- 14.03.2012 приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с 14.03.2012, с зачетом срока отбывания наказания с 07.07.2011 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 07.07.2011; 28.09.2015 постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.03.2012, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19.06.2012, назначено ФИО2 по данному приговору окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 07.07.2011, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.09.2012, в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06.10.2017, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 КУ РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

14.03.2012 приговором Краснокутского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 19.06.2012, ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.09.2015 приговор Краснокутского районного суда от 14.03.2012 приведен в соответствие с действующим законодательством, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19.06.2012, назначено ФИО2 по данному приговору окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 07.07.2011, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.09.2012, в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Несмотря на это, 12.09.2024 в вечернее время, но не позднее 21 часа 19 минут, более точное время не установлено, ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное преступление с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где также находился Потерпевший №1 В указанные время и месте между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, ФИО2, достоверно зная, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности и подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 12.09.2024 в вечернее время, но не позднее 22 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес>, в непосредственной близости от Потерпевший №1, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения побоев, причинивших физическую боль и, желая наступления таких последствий, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область головы, причинив последнему физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин на голове. Указанные повреждения по данным медицинских документов, не повлекли расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Принес извинения потерпевшему. 12.09.2024 в вечернее время нанес два удара рукой в область головы потерпевшего. Ссора возникла между ним и потерпевшим, поскольку он хотел заступиться за ФИО4 №2 Молоток взял в руки, желая напугать Потерпевший №1 и чтобы последний ушел со двора. Намерений наносить им удары потерпевшему или кому-то другому не имел.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 12.09.2024 в вечернее время был дома по адресу: <адрес> В это время домой также пришла его мама ФИО4 №2, которая была в гостях у ФИО2 Он попросил её остаться дома, но она ушла обратно. ФИО2 и его супруга ФИО3 поехали на скутере в магазин. Когда они вернулись, то он поехал со своим братом ФИО4 №3 кататься. В это время ему позвонил ФИО2 и попросил привезти спиртное, которое он забыл в багажнике скутера. Он принес спиртное, а ФИО2 стал ему предъявлять претензии, почему он плохо относится к своей матери, на что он ответил, что это не его дело. ФИО2 его ударил рукой в голову, он ударил его обратно и пошел в сторону калитки. ФИО2 его догнал и еще раз ударил, на что он также ударил последнего. ФИО2 схватил молоток и стал кричать, чтобы он ушел со двора. Этот молоток из руки вырвала его супруга ФИО3. Когда это все происходило, то его младший брат ФИО4 №3 вызвал полицию. ФИО2 извинился перед ним за произошедшее, претензий к нему не имеет;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4 №2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым 12.09.2024 она находилась в гостях у ФИО4 №1 и ФИО2, пили пиво. Последние поехали на её скутере в магазин, так как пиво закончилось. В это время её сын Потерпевший №1 стал в грубой форме её тащить домой, не желая, чтобы она оставалась в гостях. Когда ФИО2 и ФИО4 №1 вернулись, то она им пожаловалась на поведение сына. ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и попросил его приехать, поскольку в багажнике скутера забыл спиртное. Когда Потерпевший №1 приехал, что ФИО2 стал задавать вопросы, почему он грубо разговаривает с матерью. Между ними произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу по два удара рукой в область головы. ФИО2 схватил молоток, желая напугать Потерпевший №1, никого им не бил;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, согласно которым она проживет по адресу: <адрес>. 12.09.2024 в вечернее время, более точное время не помнит, она пришла к её знакомой ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>, для того, чтобы пригласить её к себе в гости и они уже вместе с ней ушли к ФИО4 №1 домой, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут с рыбалки домой вернулся ФИО2, который присоединился к ним. Через некоторое время спиртные напитки у них закончились, в связи с чем она и ФИО2 попросили у ФИО4 №2 её скутер для того, чтобы съездить в магазин за спиртным, на что она согласилась, после чего она совместно с ФИО2 поехали в магазин «Пивзавод» ул. Рабочей г. Красный Кут, ФИО4 №2 осталась ждать во дворе их дома. Её и ФИО2 не было примерно 30 минут. После того, как они вернулись из магазина, поставили скутер во двор к ФИО4 №2 Войдя к себе во двор они не нашли ФИО4 №2, тогда она пошла проверить по месту её жительства, подумав, что ФИО4 №2 ушла к себе домой, а ФИО2 остался у них во дворе. Когда она вернулась обратно к себе домой, то обнаружили ФИО4 №2, которая пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и, чтобы не продолжать его она убежала из своего дома и спряталась в их бане. Затем они услышали, как во дворе у ФИО4 №2 завелся её скутер и уехал, на котором уехал Потерпевший №1 В этот момент ФИО2 вспомнил, что они забыли забрать спиртные напитки, купленные в магазине в багажнике скутера, в связи с чем он позвонил Потерпевший №1 и попросил его привезти спиртное, что он и сделал. В этот момент между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, так как ФИО2 высказал Потерпевший №1, почему он так себя ведёт по отношению к своей матери ФИО4 №2 Затем данный словесный конфликт перерос в потасовку между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой они нанесли друг другу по одному удару по голове. Потерпевший №1 стал уходить с их двора в сторону калитки, а ФИО2 схватил молоток, поднял его над своей головой и стал прогонять Потерпевший №1 со двора их дома говоря, чтобы он ушел со двора и больше чтобы он его здесь не видел. Так как ФИО2 в тот момент был сильно раздражён поведением Потерпевший №1, то она выхватила у ФИО2 из руки молоток и сразу же отбросила его в сторону, чтобы ничего плохого не случилось. Потерпевший №1 почти дошел до калитки, где ФИО2 догнал его и ударил его еще раз по голове кулаком в область затылка, а Потерпевший №1 ударил его в ответ уже ладонью в нос, а затем взял его в захват, тогда она и ФИО4 №2 подбежали и стали их разнимать. В этот момент Потерпевший №1 спросил у ФИО2 успокоился ли он, тот ответил, что да. Потерпевший №1 отпустил ФИО2 и быстро убежал со двора к себе домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО2 не наносил никакие удары Потерпевший №1 молотком, как ей уже в последствии стало известно от ФИО2 он хотел его лишь испугать, чтобы тот ушел со двора. В результате вышеуказанных драк один и другой нанесли друг другу не больше двух ударов, а также никто из них каких-либо угроз убийством не высказывал (л.д. 132-134);

- показаниями эксперта ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в её производстве находилась судебно-медицинская экспертиза по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которой ей было дано заключение № от 21.09.2024 о том, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтёк и две ссадины на голове, две ссадины на задней поверхности грудной клетки. Данные повреждения возникли не менее, чем от трёх травматических воздействий тупых твёрдых предметов, 12.09.2024. По данным медицинских документов не повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 9.) На вопрос дознавателя о том, что могут ли телесные повреждения в виде кровоподтёков и двух ссадин на голове образоваться от удара деревянной рукояткой молотка, она пояснила, что характер установленных повреждений не исключает возможность их образования деревянной рукояткой молотка. Также на вопрос дознавателя о том, могут ли установленные повреждения образоваться в результате падения на поверхность одного уровня, она пояснила, что локализация, множественность установленных повреждений исключает возможность их образования в результате падения на поверхность одного уровня. На вопрос дознавателя о том, возможно ли причинение телесных повреждений в виде кровоподтека и двух ссадин на голове от ударов кулаком, пояснила, что характер указанных повреждений не исключает возможность их образования от ударов кулаком (л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживет по адресу: <адрес>, со своей семьёй, а именно мамой - ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельские показания давал в присутствии матери ФИО4 №2 и социального педагога ФИО1 Так, 12.09.2024 примерно в 21 часов 00 минут он находился около дома по адресу: <адрес>, со своим братом Потерпевший №1 Во дворе дома была ФИО4 №2, которая сидела за столом вместе с мужчиной по имени Н., фамилию и отчество его не знает и его супругой по имени ФИО3, фамилию и отчество её тоже не знает. Потерпевший №1 хотел забрать ФИО4 №2 домой, когда он её позвал со стороны калитки к ним подошёл Н. и позвал ФИО4 №2 с собой, а ФИО4 №3 сказал оставаться перед двором и закрыл калитку. Поскольку ему стало интересно, то он стал наблюдать в щель между забором и калиткой. Н. повёл Потерпевший №1 к столу, который во дворе дома, а он в свою очередь залез на забор и смотрел через него, что происходит. Н. звал Потерпевший №1 за стол и пытался посадить на диван, стоящий перед столом во дворе. Ему стало интересно, о чём Н. хотел поговорить с его братом Потерпевший №1, для этого он открыл калитку и прошел на территорию двора, где стал наблюдать, что будет происходить дальше. Он был не очень близко к месту, куда Н. отвел его брата Потерпевший №1 и поэтому мог только видеть, что происходит и слышал, как периодически на Потерпевший №1 повышали голос стоящая рядом ФИО3 и Н., на что сначала Потерпевший №1 стал что-то им говорить, а затем и вовсе пытался встать и уйти со двора. Н. и ФИО3 все время пытались его усадить на диван и продолжить их разговор. Тогда Потерпевший №1 стал сопротивляться и отталкивать Н. и Юлю, чтобы уйти, а также кричал им, чтобы они не подходили к нему. Потерпевший №1 стал уходить в сторону калитки, чтобы уйти со двора, тогда Н. остановил Потерпевший №1, в свою очередь последний схватил Н. за майку, то же самое сделал и Н., а именно схватил Потерпевший №1 за майку, после чего они что-то друг другу сказали, что именно он не расслышал, но после этого он увидел как Потерпевший №1 сначала нанёс один удар по голове Н. и тоже самое сделал и Н., своей рукой нанёс Потерпевший №1 один удар по голове, после чего они отпустили друг друга. В этот момент к ним подбежали ФИО4 №2 и сожительница Н. ФИО3, стали разнимать их. В тот момент он подумал, что на Потерпевший №1 накинулись Н. и его сожительница ФИО3, от чего испугался, выбежал со двора и не отходя от калитки сделал сообщение в полицию. Затем он взглянул опять в сторону, где происходил конфликт между его братом Потерпевший №1 и Н., увидел как Потерпевший №1 стал уже отходить от места, где у них произошла драка примерно на три-четыре метра, а Н. в этот момент, находясь на том же месте, уже стоял с молотком в поднятой руке. Он испугался за жизнь своего брата Потерпевший №1 и снова сделал сообщение в полицию сказав, что соседи кидаются на его брата с молотком. Затем он увидел, что молоток, который был сначала у Н. в руках, уже был не в его руках, а его выхватила его сожительница ФИО4 №1 и отбросила в сторону. Н. не успокоился и стал приближаться к уже почти подошедшему к калитке Потерпевший №1 и в этот момент нанёс ему еще один удар рукой по голове, тогда Потерпевший №1 ударил Н. в ответ ладонью в нос, от чего тот немного притормозил. Затем Потерпевший №1 взял Н. в захват, чтобы успокоить его. В этот момент снова подбежали ФИО4 №2 и сожительница Н. ФИО4 №1, стали разнимать Н. и Потерпевший №1, спустя пару минут Н. успокоился и Потерпевший №1 отпустил его, а сам вместе с ФИО4 №3 убежали к себе домой. Пока бежали до дома он сказал Потерпевший №1 о том, что сделал сообщение в полицию. Потерпевший №1 не провоцировал Н. и не высказывал в его адрес никаких угроз. Кроме того, ему стало известно, что мужчину по имени Н. зовут ФИО2 (л.д. 146-149);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, согласно которому поступило сообщении от ФИО4 № 3, а именно о том, что 12.09.2024 в 21 час 18 минут соседи кидаются драться на его брата (л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, согласно которому поступило сообщении о преступлении от ФИО4 № 3, а именно о том, что 12.09.2024 в 21 час 19 минут соседи кидаются драться на его брата с молотком (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия участвующий ФИО2 пояснил, что именно по данному адресу между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт (л.д. 8-9, 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> и был обнаружен и изъят молоток с деревянной рукоятью (л.д. 24-26, 27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.09.2024, согласно которому у Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.09.2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.09.2024 (л.д. 161-162, 163-164);

- постановлением от 21.11.2024, согласно которому был признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела молоток (л.д. 165);

- заключением эксперта № от 21.09.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: кровоподтёк и две ссадины на голове, две ссадины на задней поверхности грудной клетки. Данные повреждения возникли не менее, чем от трёх травматических воздействий тупых твёрдых предметов 12.09.2024, по данным медицинских документов не повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9.) (л.д. 47-48);

- заключением эксперта № от 15.11.2024, согласно которому Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 182-184);

- заключением эксперта № от 15.11.2024, согласно которому ФИО4 №3 каким-либо психическим расстройством (хроническим), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, описанных событий, произошедших 12.09.2024 года. В момент исследуемых событий, описанных в материалах дела, у него также не наблюдалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время у ФИО5 не обнаруживается таких интеллектуально-мнестических и личностных особенностей, которые лишали бы его способности воспринимать информацию и сообщать о нем, поэтому он способен воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 185-187);

- протоколом очной ставки от 19.01.2025, в ходе которой были устранены противоречия в показаниях между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 176-181).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, и выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так как ФИО2 приговором суда от 14.03.2012 был осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и, не смотря на это, 12.09.2024 нанес побои несовершеннолетнему Потерпевший №1

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. Исходя из данных о личности подсудимого, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений, обеспечивающих нормальное функционирование личности, общества, государства.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, характеризуется отрицательно, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Краснокутского, Советского и Федоровского районов Саратовской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в его деяниях рецидива преступления, как указано в предъявленном обвинении, поскольку непогашенная судимость по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Назначая наказание ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО2, его рода занятий, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, судом не усматриваются основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Караева И.А. на основании ордера № от 22.10.2024 по соглашению.

Старшим дознавателем ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 24.01.2025 вынесено постановление о выплате вознаграждения за участие в следственных действиях адвокату Караевой И.А. за 4 дня в размере 6 920 рублей (22.10.2024, 19.01.2025, 24.01.2025, 24.01.2025).

Однако, в ходе судебного заседания защитник Караева И.А. указала, что защиту в ходе дознания осуществляла по соглашению, заключенному с ФИО2, который произвел ей оплату за данные услуги. Данное постановление вынесено ошибочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию с ФИО2 данные расходы, поскольку с 22.10.2024 адвокат Караева И.А. осуществляла его защиту не на основании ст. 51 УПК РФ, а по соглашению с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев и установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Краснокутского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательств – молоток с деревянной рукоятью, упакованный в непрозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева