Приговор № 1-135/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-135/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 10 июня 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.

при секретаре Ш.М.В,,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области С.Е.В.,

представителя потерпевшего С.К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника С.О.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 19.30 час. ФИО1 обнаружила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Drom.ru» объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С.А.Г., который решила похитить путем обмана.

После этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под видом покупателя договорилась о встрече со С.А.Г. с целью приобретения автомобиля в рассрочку, не намереваясь выплачивать денежные средства за автомобиль. С целью придания действительности своих намерений на покупку автомобиля по адресу: <адрес><адрес><адрес>, передала С.К.В. свой паспорт и расписку, в которой обязалась выплатить 280000 рублей С.А.Г. за приобретаемый автомобиль.

С.К.В. передала автомобиль и документы на него ФИО1, которые ФИО1 похитила путем обмана, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, причинила С.А.Г., ущерб в крупном размере на сумму 280000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ нашла в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Drom.ru» объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Договорившись с обственником автомобиля о встрече, совместно с сожителем Л.М.О. приехала к дому, расположенному на <адрес> д.<адрес>. Осмотрев автомобиль, договорилась со С.К.В. о приобретении автомобиля за 280000 рублей в рассрочку, о чем написала расписку о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставила свой паспорт. Намерения выплачивать стоимость автомобиля не имела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД автомобиль помещен на штрафстоянку. В последующем продала данный автомобиль В.Д.В. за 140000 рублей, полученные деньги потратила на личные нужны. /т.1, л.д. 203-205, т.2, л.д. 5-7/

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дала аналогичные показания. /т.1, л.д. 216-217/

Помимо признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший С.А.Г. показал, что в мае 2024 решил продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, разместил объявление о продаже на сайте «Drom.ru». ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась ФИО1, с которой он договорился о продаже автомобиля в рассрочку. Сам он в момент передачи автомобиля находился на работе, поэтому автомобиль показывала его супруга С.К.В. После осмотра автомобиля ФИО1 написала расписку, что обязуется отдать 280000 рублей в течение 10 дней, оставила в залог паспорт. По истечении 10 дней деньги не вернула, на телефонные звонки не отвечала. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 280000 рублей

Свидетель С.К.В. подтвердила, что в мае 2024 года С.А.Г. разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. сообщил по телефону, что покупатели готовы приобрести автомобиль в рассрочку, так как не имеют денег, о чем предоставят расписку. После этого ФИО1 приехала с мужем, написала расписку о том, что отдаст деньги за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, оставила в залог паспорт на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 сообщила, что автомобиль сотрудники ГИБДД поместили на штрафстоянку. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вернула деньги за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ решили обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Drom.ru» обнаружили объявление по продаже принадлежащего ее мужу автомобиля <данные изъяты>. В последующем выяснилась, что ФИО1 продала автомобиль В.Д.В.

Свидетель Р.Р.С. показал, что в октябре 2024 года от матери (С.К.В.) ему стало известно о том, что С.А.Г. выставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на продажу, который приобрела ФИО1 за 280000 рублей в рассрочку, о чем написала расписку. Деньги в последующем не вернула, на связь не выходила, перепродала данный автомобиль, деньги с продажи автомобиля С.А.Г. не вернула. /т.1, л.д.170-171/

Свидетель В.Д.В. показал, что в конце мая – начале июня 2024 года по объявлению на сайте «Drom.ru» приобрел автомобил <данные изъяты> за 130000 рублей. Автомобиль находился на штрафстоянке. После оформления документов, забрал автомобиль с <адрес>. Данный автомобиль на свое имя не регистрировал, выложил объявление о продаже автомобиля на сайте «Drom.ru».

Свидетель Л.М.О. показал, что в мае 2024 года его сожительница – ФИО1 предложила приобрести автомобиль в рассрочку. На сайте «Drom.ru» нашли объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль совместно с ФИО1 осматривали на <адрес> д.<адрес>. После осмотра автомобиля ФИО1 написала расписку, что обязуется вернуть 280000 рублей за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, оставила в залог свой паспорт. Ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 поехали кататься на приобретенном автомобили, их остановили сотрудники ГИБДД, которые забрали автомобиль на штрафстоянку, поскольку ни у него, ни у ФИО1 водительского удостоверения не имеется. После этого было решено продать данный автомобиль. ФИО1 созвонилась с мужчиной, который занимается скупкой автомобилей, договорились о продаже автомобиля за 140000 тысяч рублей. В последующем узнал, что ФИО1 деньги потерпевшему не вернула, израсходовала на личные нужды. /т.1, л.д.186-188/

Свидетели Т.Д.А. /т.1, л.д.220-221/, М.Н.Н. /т.1, л.д.222-223/ показали, что участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая сообщила об обстоятельствах хищения автомобиля <данные изъяты>, указала на гараж, пристроенный к правому торцу <адрес> в д.<адрес>, где путем обмана завладела автомобилем, предоставила расписку о том, что обязуется вернуть 280000 рублей, оставила в залог паспорт. В последующем автомобиль продала, деньги потратила на личные нужды.

Свидетель Б.Т.Н. показала, что по объявлению на сайте «Drom.ru» приобрела автомобиль <данные изъяты>. Прежними собственниками по договорам были С.А.Г. и ФИО1 После приобретения автомобиля поставила его на учет в ГИБДД.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления на <адрес> д.<адрес>. /т.1, л.д. 224-227/

У С.К.В. произведена выемка расписки от имени ФИО1 /т.1, л.д.123-124/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /т.1, л.д.130-132/

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у С.А.Г. за 280000 рублей принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. /т.1, л.д.22, 172-177/

В ходе предварительного следствия у Б.Т.Н. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-синего цвета, ПТС серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. /т.1, л.д.153-158, 159-166, 168/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, совершила хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

В частности, ФИО1, преследуя цель хищения чужого имущества, договорилась о приобретении принадлежащего С.А.Г. автомобиля, информацию о продаже которого получила в сети Интернет. Не оплатив стоимость приобретаемого автомобиля, и не имея намерения оплачивать денежные средства за автомобиль, передала С.К.В., действовавшей от имени и с ведома потерпевшего, свой паспорт и расписку, в которой обязалась выплатить за автомобиль 280000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение действительности своих действий. Введя таким образом С.К.В. в заблуждение, путем обмана похитила принадлежащий С.А.Г. автомобиль стоимостью 280000 рублей.

Сама ФИО1 показала, что ее действия были направлены на хищение автомобиля потерпевшего путем обмана, намерения возвращать денежные средства за автомобиль не имела.

Последующие действия подсудимой объективно подтверждают выводы суда о наличии корыстного мотива.

Так, в срок, указанный в расписке (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 денежные средства потерпевшему не передала. Фактически после завладения автомобилем, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения обязательства, по договору купли-продажи /т.1, л.д.112/ с В.Д.В. реализовала автомобиль последнему, то есть распорядилась им по своему усмотрению. И после реализации автомобиля каких-либо действий, направленных на оплату стоимости автомобиля потерпевшему, не предприняла. Указанное свидетельствует о том, что во время завладения автомобилем ФИО1 действовала в целях хищения чужого имущества путем обмана.

Хищение совершено в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судимости не имела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из обстоятельств совершения преступления, какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 суд не усматривает. Так, данные о ее личности, как лица, совершившего преступление, были известны потерпевшему и органу уголовного преследования, поскольку паспорт на ее имя, расписка и договор купли-продажи от ее имени находились у потерпевших, предоставлены в распоряжение органу уголовного преследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимой.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденную 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № выдать по принадлежности, договор купли-продажи, расписку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде

Председательствующий: