Решение № 2-285/2025 2-285/2025(2-3332/2024;)~М-2089/2024 2-3332/2024 М-2089/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-285/2025

Дело 2-285/2025 (2-3332/2024)

УИД 74RS0038-01-2024-002854-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Женева» (далее – ООО «УК Женева»), в котором с учетом уточнений (л.д. 5 т. 2) просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 259 314 руб., штраф, моральный вред 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., почтовые расходы 372 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по АДРЕС. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДАТА в связи с образованием свища на врезке ГВС в ванной комнате произошло затопление квартиры, в результате которого причинен ущерб истцу. Согласно заключению специалиста от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 259 607 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Женева» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по АДРЕС. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 30 т. 1). Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК Женева».

ДАТА в квартире по АДРЕС произошло затопление в результате образования свища на врезке ГВС du25 в ванной комнате, в связи с чем затопления квартире истца причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДАТА (л.д. 10 т. 1).

Согласно заключению специалистов ФИО2, ФИО3 от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по АДРЕС составляет 259 607 руб. (л.д. 13-33 т. 1).

ДАТА истец обратился в ООО «УК Женева» с претензией о возвещении ущерба в сумме 259 607 руб., причиненного затоплением (л.д. 34 т. 1). До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

По ходатайству ответчика назначенная судебная экспертиза для установления размера ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертизы и оценка» Т.П.С., Р.А.Н., Ц.А.В.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертизы и оценка» Т.П.С., Р.А.Н., Ц.А.В. № от ДАТА стоимость восстановительного ребенка внутренней отделки и имущества квартиры по АДРЕС составляет 259 314 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение экспертов Т.П.С., Р.А.Н., Ц.А.В., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Экспертами также представлены письменные пояснения по возникшим у сторон вопросам по заключению (л.д. 2-3 т. 2).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктом 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА № (далее – Правил №) в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе, подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов по претензии, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика. При размере удовлетворенных требований 264 314 руб. (259 314 + 5 000) размер штрафа составляет 132 157 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленного штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для возвещения ущерба, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред 50 000 руб.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление заключения специалистов С.В.Н., Б.Н.Р. от ДАТА в сумме 10 000 руб. (л.д. 36 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец был вынуждена обратиться к специалистам С.В.Н., Б.Н.Р. для определения размера ущерба при подаче претензии и обращения в суд с настоящим иском, расходы истца на составление заключения суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию необходимее почтовые расходы на отправку иска в сумме 372 руб. 04 коп. (л.д. 37 т. 1).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенному между истцом и ФИО4 (л.д. 6-7 т. 2), последняя обязуется в рамках договора подготовить правовую позицию по возмещению ущерба от затопления от ДАТА, составить и подать иск, участвовать в судебных заседаниях, подавать ходатайства, отзывы, представлять доказательства, стоимость услуг 60 000 руб.

Согласно расписке от ДАТА истцом оплачены услуги по вышеуказанному договору в сумме 60 000 руб. (л.д. 8 т. 2).

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела на основании доверенности интересы истца представляла ФИО4, которая составила претензию, иск, уточненный иск, принимала участие в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, длительность рассмотрения дела 9один год с учетом проведения судебной экспертизы), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 372 руб. 04 коп. (372,04 + 10 000 + 40 000).

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6 093 руб. (5 793 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб 259 314 руб., штраф 80 000 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы 52 372 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 093 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025.