Решение № 2-186/2018 2-186/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-186/2018

№ 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Красильниковой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Энергетик» ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Энергетик», в котором с учетом изменения основания исковых требований, уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 269604,81 рублей, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату дополнительной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, у <адрес>, под окнами своей матери, приехав к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи и снега с крыши <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту произошедшего события и повреждения имущества истец обратился с заявлением в органы внутренних дел, в результате чего сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка, материал проверки КУСП №, в ходе которой признаков уголовно наказуемых деяний не выявлено. Факт схода снега и наледи на транспортное средство истца и причинно-следственная связь межу происшествием и повреждениями транспортного средства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. За оценкой стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля. До произошедшего автомобиль повреждений не имел. Согласно расчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 428,70 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 3 000 рублей. Собственниками многоквартирного <адрес> выбран непосредственный способ управления домом. Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Энергетик» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 42 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Поскольку постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» применяется и к правоотношениям, вытекающим из договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, минимум работ, перечисленный в этом перечне, ООО «Энергетик» должен выполнять, независимо от поименования их в договоре на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагал ООО «Энергетик» надлежащим ответчиком по делу, являющимся обязанным и ответственным за надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, в том числе и за уборку и очистку крыши от снега, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного его транспортному средству сходом наледи и снега с крыши дома.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРРП «Фармация», ООО «Астрон».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причинной связи образования зафиксированных повреждений транспортного средства истца с заявленными обстоятельствами, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нonda CR-V, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия скрытых повреждений автомобиля при дополнительном осмотре транспортного средства, поскольку указанные вопросы не были исследованы экспертом в ходе проведения экспертизы.

Истец ФИО4, будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом изменения основания, уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении основания исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 269604,81 рублей, также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату дополнительной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, пояснил, что ООО «Энергетик» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу его доверителя, вина ответчика заключается в данном случае в бездействие, выраженном в неисполнении обязанности по осмотру крыши, неисполнении обязанности по информированию собственников помещений о необходимости очистки крыши, неисполнении обязанности по очистке крыши от снега и наледи. Отметил, что, действительно, приехав в гости к матери в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель решил оставить автомобиль в зоне видимости из окон квартиры матери, со стороны подъездов дома, припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, вдоль стены дома у подъезда №, возможно, расчистив предварительно для этого площадку от снега, ранее там также оставлял автомобиль, специально оборудованных парковочных мест для стоянки автомобилей около дома не имеется. Указал, что было темно, никаких оградительных лент около дома его доверитель не заметил, снега на крыше дома также не заметил. Также отметил, что снегозадержателями крыша в том месте, в котором сошел снег на автомобиль, не оборудована. Отметил, что, вопреки доводам представителя ответчика, в действиях его доверителя не имело место грубой неосторожности. После ознакомления с результатами экспертизы, дополнительной экспертизы представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 суммы материального ущерба, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 269604,81 рублей.

Представитель ответчика ООО «Энергетик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом изменения не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах, суду пояснила, что полагает ООО «Энергетик» ненадлежащим ответчиком по делу. Отметила, что собственниками <адрес> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. ООО «Энергетик» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений дома, перечень которых определен в приложении № к договору, и не включает в себя работы по очистке крыши дома от наледи и снега. Отметила, что вины ответчика в произошедшем нет. Установка ленточных ограждений до начала снегопада свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для предотвращения его негативных последствий. Кроме того отметила, что уборка наледи и снега с крыши непосредственно во время снегопада не проводится. В случае бесспорного подтверждения факта схождения снеговых масс на автомобиль в объеме, которые могли нанести заявленный ущерб автомобилю истца, отметила, что имеет место наличие вины самого ФИО4, который припарковал свой автомобиль около стены жилого многоквартирного дома на расстоянии около трех метров, тогда как согласно данным СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» разрешена парковка автомобилей на расстоянии от стены <адрес> метров для домов до 10 этажей. Согласно данным таблицы 7.1.1 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении даже одной машины должно составлять не менее 10 метров. Автомобиль истца был припаркован на внутридомовой территории, что, по мнению стороны ответчика, недопустимо. Кроме того, отметила, что собственники <адрес> не принимали решения об организации стоянки автотранспорта под окнами своего дома. Ссылается на грубую неосторожность самого истца, выбравшего такое место для парковки автомобиля, предварительно расчистив для этого площадку от снежного сугроба, образовавшегося в результате падения снега с крыши дома. Не отрицала, что на крыше снегозадержатели установлены только над подъездами дома и над местами подходов к ним. Там, где оставил автомобиль ФИО4, жители дома не ходят, снег не расчищают, прохода между подъездами нет. В данном доме истец ранее проживал и знал, что крыша дома скатная, сход снега с нее возможен. Отметила, что в заявленный период времени имели место предупреждения МЧС о выпадении большого количества осадков и оттепели. Также отметила, что материалами проверки КУСП подтверждено, из показаний третьего лица, матери истца – ФИО11 следует, что она сняла оградительные ленты после установки их сотрудниками ООО «Энергетик» около <адрес>. Указала, что в заявленной к взысканию сумме не учтен процент износа автомобиля. Обратила внимание, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления обслуживающей (подрядной) организацией, каковой и является ООО «Энергетик», перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Отсутствие указания на определенные работы в содержащемся в договоре перечне услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях подрядной организации нарушения. Отметила, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, полагала необходимым оценивать его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области ФИО3 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям полагал, что ООО «Энергетик», как организация, осуществляющая работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должна нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, между тем отметил, что с учетом установленных обстоятельств в данном случае имеет место грубая неосторожность самого ФИО4, что является основанием для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные ФИО4 исковые требования с учетом изменения полагала подлежащими удовлетворению, считает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен быть взыскан с ООО «Энергетик». Указала, что ФИО4 является ее сыном. Пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней в гости со своей семьей - женой и детьми вечером, остались ночевать, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил около дома на расстоянии примерно три метра от фасада дома во дворе около подъезда №. Для того, чтобы поставить автомобиль в этом месте, предварительно расчистил площадку от снега. Утром узнали, что на автомобиль упал снег с крыши дома. Ранее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, возле дома работниками ООО «Энергетик» была натянута оградительная лента, предупреждающая сход снега с крыши, лента была натянута по стене, возле ее окна. Так как лента висела вдоль стены, билась в окна ее квартиры, сняла оградительную ленту. За день до случившегося шел обильный снег, большой объем снега скопился на крыше. Потом началась оттепель. Видела, как снег съезжал с крыши дома еще до того, как установили оградительную ленту. Ранее, учитывая, что крыша дома является скатной, снег с крыши при его скоплении также периодически скатывался с крыши. Заявок на очистку крыши от снега, организации, осуществляющей выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, не делалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что квартира, в которой он проживает, расположена на втором этаже, из окна второй подъезд не просматривается, по существу спора пояснить ничего не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное Родниковское Районное Производственное Предприятие «Фармация», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что МРРПП «Фармация» занимает на праве хозяйственного ведения помещение по адресу: <адрес>, с внешней стороны здания с отдельным входом в помещение, по существу спора пояснить ничего не могут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Астрон», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствие с требованиями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителей сторон, лиц, участвующих в деле, суд считает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, пояснения эксперта ФИО17, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № по заявлению ФИО4, представленный МО МВД России «Родниковский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около подъезда № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России «Родниковский» с заявлением о проведении проверки по факту падения снежной массы с крыши <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 часов до 9.00 часов, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д.77,т.1).

По указанному факту сотрудниками МО МВД России «Родниковский» проведена проверка, представлен материал проверки КУСП №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр проведен по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, крыша дома металлическая, покатая. На момент осмотра на крыше имеется большое количество снега. Возле дома около второго подъезда находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находится в снегу. Снежная масса находится на всем кузове автомобиля. При очистке автомобиля от снега обнаружены следующие повреждения автомобиля механического воздействия: крышка капота имеет повреждения в виде обширной вмятины по центру, у лобового стекла с правой стороны от стекла отсоединена декоративная планка-держатель, крыша кузова автомобиля имеет также повреждения в виде обширной вмятины по всей площади крыши, изнутри салона автомобиля крыша имеет вогнутость от вмятины по всей площади (л.д.81-82,т.1). К протоколу осмотра в материалах КУСП имеется фототаблица (л.д.83-89,т.1).

Постановлением ст. УУП МО МВД РФ «Родниковский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки по заявлению ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.110-111,т.1).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказал экспертное заключение у ИП ФИО5 Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: деформация центральной части капота, с образованием складок; трещины в нижней части стекла ветрового с датчиком дождя, света; деформация панели крыши с нарушением ребер жесткости, геометрии, внутренних усилителей; изломы на обивке потолка; вмятина в верхней части панели боковины (крыло); деформирован молдинг уплотнителя опускного стекла задней двери (правый) (л.д.12-44,т.1).

Из справки, представленной Ивановским ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС», следует, что наблюдения в <адрес> не проводятся, согласно имеющимся данным о количестве выпавших осадков (сильный снег) с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным ОГМС Кинешма: в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков составило 14,1 мм, в период с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков составило 14,1 мм. Количество осадков от 7 мм до 19 мм, выпавших за 12 часов и менее, относится к неблагоприятным явлениям погоды (л.д.25,т.2).

Согласно ответу на запрос Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при получении неблагоприятного метеорического прогноза на территории <адрес> Главным управлением МЧС России по <адрес> была направлена заявка на СМС-информирование через операторов сотовой связи, функционирующих на территории <адрес> (л.д.5-6,т.3).

Из сообщения ПАО «МТС» следует, что оповещение населения субъектов России согласно поступившим заявкам от территориальных подразделений МЧС России по технологии «iСВС», оповещения населения <адрес> проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-176,т.5). Из сообщения ПАО ВымпелКом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от МЧС России по <адрес> поступила заявка на оповещение, в результате было произведено смс-информирование абонентов (л.д.109, т.5).

Лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе и администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Астрон» - арендатором нежилого помещения, МРРПП «Фармация» пользуется нежилым помещение, принадлежащим МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.37-93,115-116,148,213-218,т.2,л.д.51-52,т.4).

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на общем собрании собственники многоквартирного <адрес>, выбрали способ управления общим многоквартирным домом – непосредственное управление количеством голосов – 68,1% от общего числа голосов собственников помещений, о чем подписан протокол общего собрания собственников помещений (л.д.117,т.1).

Выбранная форма управления - непосредственное управление в соответствии со ст. 161 ЖК РФ может иметь мест в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Данная форма управления представляет собой координированные действия собственников квартир в доме, направленные на обеспечение комфорта и безопасности проживающих граждан. Непосредственное управление многоквартирным домом подразумевает упрощенный способ разрешения текущих вопросов. При форме управления - непосредственное управление собственники совместно следят за состоянием и эксплуатацией общедомового имущества. Все решения принимаются на общем собрании собственников.

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о заключении договора с ООО «Энергетик» на выполнение согласованных с собственниками дома за плату работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что не противоречит ст. 164 ЖК РФ.

Общий перечень согласованных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> закреплен в договоре (далее – Договоре) и приложениях к нему (л.д.220-224,т.1)

Из содержания Договора следует, что его предметом является выполнение исполнителем – ООО «Энергетик» согласованных с собственниками помещений в доме за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с приложением № 3 договора (п.1.1. Договора). В состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п.1.2. Договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Энергетик» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.58-64,т.1).

В перечне работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являющемся приложением № 3 к договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечислены следующие работы и услуги, которые осуществляет ООО «Энергетик» по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: ведение базы лицевых счетов, услуги по приему платежей, проведение периодических осмотров общего имущества дома, составление паспорта готовности МКД к отопительному сезону, ведение технической документации и предоставление отчетов по МКД об использовании средств, опрессовка отопительной системы, проведение замеров сопротивлений изоляции электросети, содержание строительных конструкций элементов здания, мероприятия по устранению неисправностей в системах водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, проверка дымоходов и вентканалов, обслуживание внутридомовых электрических сетей (в том числе обслуживание приборов учета эл. энергии), аварийное обслуживание (л.д.224,т.1).

Согласно сведениям, представленным НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» во исполнение региональной программы, утвержденной Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2016 года подрядной организацией ООО «Уютный двор» произведен капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, крыша покрыта металочерепицей, представлены копии договора подряда, договора на выполнение работ, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ (л.д.223, 224-235,236-242,243-252,т.2). Установлено, что крыша оборудована снегозадержателями не по всему периметру здания, снегозадержатели установлены над входами в помещение, над местами подхода к дому.

В материалы дела стороной ответчика также представлены копии актов весеннего осмотра <адрес> комиссией ООО «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки готовности дома к отопительному сезону 2017/2018 года (л.д.152,153,154,т.2), иных актов осмотра имущества многоквартирного дома стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно пп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 10.19.6. Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» должна производиться очистка от снега крыш и удаление сосулек, которые следует производить с обеспечением перечисленных мер безопасности (л.д.77-249,т.3).

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в который входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Анализ заключенного между собственниками помещения многоквартирного <адрес> и ООО «Энергетик» договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и вышеперечисленных положений нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что несмотря на то, что работы по очистке крыши дома от снега в перечень обязательных работ по договору не включены, они являются обязательными в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, ООО «Энергетик», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы на основании договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в состав которого входит и крыша, в том числе обязанность по удалению в осенне-зимний период времени с крыши снега и наледи.

В связи с вышеизложенным ссылки представителя ответчика о том, что при отсутствии заявок на очистку крыши от снега и наледи от собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Энергетик» не обязано было проводить указанные работы, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письму заместителя Главы администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» по ЖКХ, строительству и архитектуре ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес генерального директора ООО «Энергетик» ФИО20, в связи с прогнозируемым потеплением и иными опасными метеорологическими явлениями поручено организовать дежурство по сбросу наледи и снега с крыш многоквартирных домов, находящихся на обслуживании организации, во исполнение которого мастерам участков было дано поручение срочно проверить все опасные крыши на наличие снега, о чем имеется отметка на письме (л.д.234,т.1).

Факт проведения работ по установлению оградительных лент около <адрес> в связи с выпадением большого количества осадков в виде снега в начале февраля 2018 года с целью предупреждения от возможного схода (падения) снежно-ледяных образований не оспаривается сторонами, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21, являющего сотрудником ООО «Энергетик», ФИО22, являющейся старшей по дому № по <адрес>, следует, что после выпадения большого количества осадков в виде снега в начале февраля 2018 года, около дома сотрудниками ООО «Энергетик» были установлены оградительные ленты, предупреждающие от схода снега с крыши. Из показаний свидетелей, пояснений представителя ответчика следует, что ленты около дома устанавливались не единожды, поскольку были оборваны.

Также из показаний свидетелей следует, что предупреждающая табличка о возможном сходе снега с крыши была размещена на стенде, установленном на стене дома со стороны проезжей части, где находится нежилое помещение, используемое под магазин, с противоположной стороны от подъездов.

Согласно п.п. 10, 11 Инструкции по охране труда при выполнении работ по очистке кровли от снега, сосулек, мусора и наледи № от 31.908.2015 года ООО «Энергетик» (далее – Инструкции по охране труда) перед началом работы определяется граница опасной зоны у стены здания, где возможно падение сосулек, снега и мусора и ограждается щитами либо веревкой с красными флажками (оградительной лентой), ширина ограждаемой зоны должна быть при высоте здания от 20 м – не менее 7 метров, при высоте здания от 20 до 70 метров – не менее 10 метров (л.д.1-5,т.4).

В судебном заседании установлено, из материалов проверки КУСП, показаний свидетеля ФИО22, пояснений третьего лица ФИО11 – матери истца, являющейся собственником <адрес>, данных ею в ходе проведения проверки, а также в судебном заседании следует, что после установки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Энергетик» оградительных лент около дома, ДД.ММ.ГГГГ перед заявленным событием ленты были сняты ФИО11 в связи с тем, что располагались в районе окон ее квартиры непосредственно вдоль стены дома, чем мешали ей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работа по установке оградительных лент, хоть и с нарушениями требований, была проведена сотрудниками ответчика около <адрес> с целью предупреждения от возможного схода (падения) с крыши дома снежно-ледяных образований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, не оспаривается стороной ответчика, что работ по осмотру крыши, очистке ее от снега и наледи сотрудниками ООО «Энергетик» в спорный период времени не проводилось, указанных работ, а также информирования собственников помещений о необходимости очистки крыши не проводилось и ранее.

При установленных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что работы по очистке крыши от снега в соответствии с вышеуказанной Инструкцией по охране труда не могли проводиться из-за постоянных осадков, поскольку в судебном заседании установлено, не оспаривается стороной ответчика, что работы по очистке крыши данного дома от снега и наледи не проводились и ранее, кроме того, из представленных Ивановским ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» сведений, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, не следует, что снег в спорный период времени шел непрерывно.

ООО «Энергетик» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств надлежащего исполнения перечисленных обязанностей по содержанию имущества жилого дома. Таким образом, ответчиком как организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которой делегированы полномочия собственников жилого дома по его надлежащему содержанию, не были приняты все исчерпывающие меры, исключающие возможность причинения вреда неконтролируемым падением снежно-ледяных образований с крыши.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес> подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП №, показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по месту жительства, услышала на улице грохот, выглянув в окно, увидела, что на автомобиль, принадлежащий ФИО4, припаркованный вдоль стены дома со стороны подъездов, упали глыбы льда и снега с крыши дома, заключением судебной автотехнической экспертизы № (л.д.1-56,т.5), по результатам которой все зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи и могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств - схода ДД.ММ.ГГГГ снежно-ледяной массы с крыши <адрес>.

В представленных заключениях эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, дополнительной экспертизы приведен перечень повреждений и необходимые для их устранения ремонтные воздействия: капот, повреждения в виде деформации в центральной части на S>50% с образованием складок, замена, окраска; стекло ветровое (с установленными датчиками дождя и света) повреждено, имеются трещины в нижней части, замена; панель крыши деформация на S>85% с нарушением ребер жесткости с нарушением геометрии каркаса, замена, окраска; внутренние усилители панели крыши, деформация с нарушением геометрии, замена; обивка потолка, деформация с образованием складок, замена; панель боковины (задняя правая), повреждения в виде вмятины в верхней части на S около 10%, ремонт 2,0 н/ч, замена.

В судебном заседанииэкспертКерпелева А.В. дала разъяснения, согласно которым в ходе проведения экспертизы ею исследовать материалы гражданского дела, материал проверки, были осмотрены место происшествия и транспортное средство истца, представленное на осмотр в частично отремонтированном состоянии, им были устранены только те повреждения, которые препятствовали эксплуатации транспортного средства. По результатам исследования все повреждения транспортного средства, заявленные и перечисленные в заключении, были отнесены к рассматриваемому событию, их образование является типичным для схода снежно-ледяной массы.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, осуществлен осмотр места происшествия, транспортного средства.

Поскольку установлено, что получение автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, механических повреждений произошло в результате падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес>, обязанность по содержания которой в силу закона, договора возложена на ответчика, и не была надлежащим образом исполнена последним, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возмещать причиненный ущерб.

При разрешении спора с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца.

По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленных обстоятельств, с учетом причиненных внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, с учетом средних цен в Ивановской области без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 604,81 рублей. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции и расчетной стоимость восстановительного ремонта.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права, разъяснений Верховного Суда РФ грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, фотоматериалов, заключения экспертизы, автомобиль истца в момент произошедшего был припаркован во дворе <адрес> между подъездами дома ближе к подъезду № на удалении от стены дома на расстоянии 3,3 м.

Также в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, жителей дома, место, где был припаркован автомобиль, не является специально отведенным и оборудованным для парковки и стоянки транспортных средств, в летнее время в указанном месте расположен газон.

Подъехав к многоквартирному жилому дому, оставив автомобиль возле стены дома, ФИО4 предварительно расчистил место парковки от снега, поскольку в указанном месте был сугроб. Это также установлено в ходе рассмотрения дела, следует из пояснений третьего лица ФИО11, матери истца, стороной истца не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что истец ФИО4, приехавший вечером ДД.ММ.ГГГГ с семьей в гости к матери, ранее длительное время проживал с родителями по указанному адресу в <адрес>, и, соответственно, ему не могли быть неизвестны конструктивные особенности крыши дома.

Также, как указано выше, из представленных Главным управлением МЧС России по Ивановской области сведений, ответов операторов сотовой связи, следует, что Главным управлением МЧС России по Ивановской области при получении неблагоприятного метеорического прогноза на территории Ивановской области, через операторов сотовой связи, действующих на территории Ивановской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось информирование жителей Ивановской области о неблагоприятном метеорическом прогнозе.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях истца имела место грубая неосторожность, ФИО4 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, соответственно, предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий в виде их схода и падения на автомобиль, возможность причинении вреда автомобилю. Однако он не сделал этого, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность организации, осуществляющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременно очищать крышу дома от снега, наледи, не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения. ФИО4 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Между тем, довод стороны ответчика о том, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от места парковки до фасадов должно составлять не менее 10 м, не имеет значения для разрешения спора, так как данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность в действиях самого ФИО4, по мнению суда, истец и ответчик несут ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в возникновении данного ущерба является равной. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию 134802,40 рублей (269604,81 рублей:2).

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей подтверждено документально квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.45, т.1), серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204,т.5), договором оказания юридических услуг, (л.д.43,т.1), дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203,т.5), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг (л.д.44,т.1), справкой о том, что представитель истца ФИО1 является юристом ООО «Альфа» (л.д.205,т.5).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принципа разумности, принимая во внимание положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебные расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 17 000 рублей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО17, представленным платежным поручениям (л.д.198,199-201,т.5), расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы № составили 25000 рублей, оплачены истцом и ответчиком по 12 500 рублей каждой из сторон, расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы составили 6 000 рублей, оплачены стороной истца. Таким образом, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные квитанцией серии АА №, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2948 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 134802 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот два) рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Мотивированное решение

составлено 16 октября 2018 года

Судья Кузнецова Е.В.