Решение № 12-251/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело № 12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе защитника З. в интересах администрации муниципального образования «Котлас» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ администрация муниципального образования «Котлас» (далее по тексту – администрация МО «Котлас») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник З. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание представленные при составлении протокола защитником администрации МО «Котлас» доказательства отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Законный представитель администрации МО «Котлас» Б., защитники З., С. и Н., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Защитник З. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия защитника.

По правилам ст.ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и защитника. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Б. и защитников З., С. и Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что администрация МО «Котлас» не выполнила в установленный срок законное предписание врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» № от __.__.__, в соответствии с которым администрация МО «Котлас» обязана была на автомобильной дороге общего пользования местного значения ...., в районе .... (ул. .... литер .... в г. Котласе) выполнить следующие мероприятия:

устранить повреждения 3 балок и 3 стоек металлического барьерного ограждения с волнообразным профилем, установленного справа на указанном участке (в течение 5 суток с момента получения предписания);

установить отсутствующие повреждённые световозвращатели (световозвращающие элементы) на всём протяжении (130 м.) металлического барьерного ограждения с волнообразным профилем, установленного справа на указанном участке дороги (в течение 14 суток с момента получения предписания);

восстановить повреждённую дорожную вертикальную разметку 2.5 (коррозия) на рабочей поверхности дорожного ограждения, установленного справа на указанном участке дороги (в течение 14 суток с момента получения предписания);

устранить повреждения 1 балки и 3 стоек металлического барьерного ограждения с волнообразным профилем, установленного слева на указанном участке дороги (в течение 5 суток с момента получения предписания);

установить отсутствующие повреждённые световозвращатели (световозвращающие элементы) на всем протяжении (10 м) металлического барьерного ограждения с волнообразным профилем, установленного слева на указанном участке дороги (в течение 14 суток с момента получения предписания);

установить отсутствующие (повреждённые) начальный и концевой участки металлического барьерного ограждения с волнообразным профилем, установленного на указанном участке дороги слева, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения (в течение 5 суток с момента получения предписания).

Предписание получено администрацией МО «Котлас» __.__.__, срок исполнения пунктов 1, 4 и 6 истёк __.__.__, пунктов 2, 3 и 5 – __.__.__. На момент проверки – __.__.__ установлено, что предписание администрацией МО «Котлас» не выполнено.

По определению статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как следует из статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не выполнив в установленный срок законное предписание должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский», администрация МО «Котлас» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о неправомерности привлечения администрации МО «Котлас» к административной ответственности противоречит материалам дела.

Факт неисполнения предписания должностного лица в установленный срок в жалобе защитником З. не оспаривается.

Вина администрации МО «Котлас» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина администрации МО «Котлас» в совершении административного правонарушения подтверждается: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предписанием № от __.__.__, актом обследования от __.__.__ с иллюстрационными материалами к нему, Уставом МО «Котлас», Положением «Об администрации МО «Котлас», протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что законность и обоснованность вынесенного предписания администрация МО «Котлас» в установленном порядке не обжаловала, обстоятельства, установленные в ходе проверки соблюдения требований законодательства, не оспаривала.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации МО «Котлас» составлен с участием защитника С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об администрации МО «Котлас» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В письменных объяснениях защитник С. сообщила, что для проведения мероприятий, указанных в предписании, необходимо провести процедуру закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 22 марта 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, согласно положениям ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казёнными учреждениями муниципальных контрактов производится в пределах, доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств. Лимиты на выполнение указанных в предписании мероприятий на сегодняшний день в бюджете МО «Котлас» на .... год и плановые периоды .... годы отсутствуют. Считает, что вина администрации в совершении административного правонарушения отсутствует.

Между тем, доводы защитника С. об отсутствии вины администрации в неисполнении предписания обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Котлас» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Котлас», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения МО «Котлас» (п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава).

Аналогичные нормы содержит п.п. «в» п. 2.2.2 ст. 2.2. Положения об администрации муниципального образования «Котлас», которая согласно Уставу муниципального образования «Котлас» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Котлас» и обладает правами юридического лица (ст. 37 Устава).

То есть администрация МО «Котлас» является лицом, на которое возложена организация деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения и других дорожных сооружений, следовательно, она несёт ответственность за ненадлежащую организацию данной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённой нормы, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания должностного лица в установленный срок в силу обстоятельств, которые администрация МО «Котлас» не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» деятельность органов местного самоуправления по закупке товаров для муниципальных нужд носит плановый характер.

Автомобильная дорога .... г. Котласа включена в Единый реестр муниципальной собственности, что позволяет вести учёт состояния дороги и её элементов, обеспечивает возможность контроля за проведением своевременного надлежащего ремонта, содержанием дороги и безопасностью движения по ней, что отвечает законным правам и интересам жителей Муниципального образования «Котлас», а также неопределённого круга лиц, использующих дороги.

Поскольку организация деятельности по содержанию и ремонту дорог местного значения возложена на администрацию МО «Котлас», поэтому как лицо, ответственное за надлежащее содержание и ремонт дорог, администрация МО «Котлас» должна была располагать информацией о наличии повреждения балок и стоек металлического барьерного ограждения, наличии повреждённой дорожной вертикальной разметки и отсутствии световозвращающих элементов на указанном участке дороги.

В силу изложенного вопросы о приобретении необходимых элементов и работы по устранению недостатков при содержании дороги должны были планироваться заранее.

Довод о том, что лимиты бюджетных обязательств на выполнение мероприятий, указанных в предписании должностного лица, в местном бюджете на .... годы отсутствуют, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее административную ответственность.

Законность выдачи предписания администрацией МО «Котлас» не оспаривалась, предписание не отменялось, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения предписания с обоснованием причин, обусловливающих несвоевременность его исполнения, администрация МО «Котлас», как явствует из материалов дела, к должностному лицу не обращалась.

При объективной невозможности исполнить требования предписания в установленный срок, администрация МО «Котлас» не была лишена права обратиться к должностному лицу с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения предписания.

При изложенных обстоятельствах утверждение в жалобе об отсутствии вины администрации МО «Котлас» в совершении административного правонарушения является необоснованным.

Соблюдение администрацией МО «Котлас» условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и доказанности вины администрации МО «Котлас» в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МО «Котлас» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении администрации МО «Котлас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено администрации МО «Котлас» в пределах санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность. При назначении наказания мировым судьёй применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Котлас» оставить без изменения, а жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова