Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018 ~ М-1277/2018 М-1277/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1314/2018

№2-1314/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы:

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав, что 26 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут на 678 км Федеральной автомобильной дороги «Урал» М-5 в Городищенском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием а/м «Лада Веста», рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1, и а/м «Nissan NOTE», рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО2 Истцу на праве собственности принадлежит а/м «Nissan NOTE», рег.знак Номер . В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО3, административное дело было прекращено. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, провела осмотр поврежденного ТС, однако выплата страхового возмещения проведена не была, мотивированный отказ не поступал. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan NOTE» рег.знак Номер с учетом износа составила 378900 рублей, утрата товарной стоимости 22 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия страховщиком была рассмотрена, произведена выплата страхового возмещения в размере 244 649 рублей 86 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 133 350 рублей 14 копеек, УТС в размере 22 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 133 350 рублей 14 копеек, УТС в размере 22 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленный законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут на 678 км Федеральной автомобильной дороги «Урал» М-5 в Городищенском районе Пензенской области произошло ДТП с участием а/м «Лада Веста», рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и а/м «Nissan NOTE», рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО2

Автомобиль «Nissan NOTE», рег.знак Номер принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Правилами размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan NOTE», рег.знак Номер , истец обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 189-18 стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan NOTE», рег.знак Номер , с учетом износа составила 378 900 рублей. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид, согласно экспертного заключения № 189-18 величина УТС а/м Nissan NOTE», рег.знак Номер , составила 22 000 рублей.

30 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 244 649 рублей 86 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что представитель АО «АльфаСтрахование» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным, принять выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО4 № 189-18, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м «Nissan NOTE», рег.знак Номер , в размере 133 350 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно требование ФИО5 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежит удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что величина УТС а/м «Nissan NOTE» рег.знак Номер в соответствии с экспертным заключением № 189-18 составляет 22 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию величина УТС в размере 22 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 350 рублей 14 копеек.

Требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, исходя из следующих норм законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО5 на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО5 моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 675 рублей 07 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО5 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4 307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 155 350 рублей 14 копеек, штраф в размере 77 675 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4 307 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин