Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года

Дело № 2-1061\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» мая 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Саркисовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <адрес> и ФИО1 ФИО10., недействительным в части передачи в собственность ФИО1 ФИО9. 1\3 доли указанного жилого помещения. Признать за ним в порядке приватизации право собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. А так же прекратить право собственности ФИО1 ФИО11 на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО1 ФИО12. в части 1\3 доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения начальника гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, ему, как работнику Наро-Фоминской КЭЧ, была предоставлена квартира на семью из трех человек: ФИО1 ФИО13.(Нанимателя), ФИО1 ФИО14. (супруги) и ФИО1 ФИО15.(сына), расположенная по адресу: <адрес>.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст.47 и ст. 51 ЖК РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в домах государственного и общественного жилищного фонда и заключения договора найма этого жилого помещения стороны были вселены и постоянно зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

При обращении в паспортный стол в связи с заменой паспорта выяснилось, что истец был снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО1 ФИО16 о признании истца утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Моссковского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 ФИО17. в заявленных требованиях в полном объеме.

Отменяя решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <адрес> пришла к выводу, что выезд истца из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, нес расходы по содержанию квартиры и не утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, в силу чего правовых оснований для снятия истца с регистрационного учета не имелось.

Между тем, из устных объяснений представителя ФИО1 ФИО18. в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 ФИО20 после принятия решения Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приватизировала квартиру на свое имя. Данные обстоятельства были отражены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании запроса истца от ДД.ММ.ГГГГ в фидлиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, получена выписка из ЕГРП из которой следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> числится ФИО1 ФИО19., запись о государственной регистрации № от 14.08.2015г. Получается, что в период, когда на основании исполненного и в последствии отмененного решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был неаконно снят с регистрационного учета, ответчик ФИО1 ФИО21. успела приватизировать квартиру и зарегистрировать свое право собственности.

При этом, незаконное снятие истца с регистрационного учета спорного жилого помещения, фактически лишило его права на приватизацию квартиры и нарушило его права и законные интересы, поскольку ответчицей квартира была приватизирована без учета доли, на которую вправе претендовать истец.

На основании вынесенного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилищные права и регистрация истца на спорное жилое помещение были восстановлены, а, следовательно, право истца на жилое помещение в установленном законом порядке не было прекращено на день приватизации.

На момент приватизации квартиры правом на участие в приватизации спорной квартиры обладали: истец, ФИО1 ФИО23. и ФИО1 ФИО24.. с учетом равенства прав сторон, соответственно могли претендовать на передачу в собственность каждого из них по 1\3 доле занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.

Согласия на приобретение ФИО1 ФИО22. в индивидуальную собственность спорной квартиры истец не давал. Истец указывает, что приватизация используемой сторонами на условиях социального найма спорной квартиры в пользу одного лица без согласия истца противоречит закону и является нарушением прав истца на получение бесплатного жилья в порядке приватизации.

В связи с чем, истец считает, что оспариваемый договор является недействительным в части передачи в собственность ФИО1 ФИО25. доли квартиры, соразмерной его праву в размере 1\3 доли исходя из числа лиц, имеющих законное основание на приобретение части квартиры в собственность, в порядке приватизации. Таким образом подлежит прекращению право собственности ФИО1 ФИО26. на 1\3 долю спорного жилого помещения и признание за истцом право собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец – ФИО1 ФИО27. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 ФИО28 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – Администрация г.<адрес> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

Третье лицо ФИО1 ФИО29 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что свою отдал в пользу матери ФИО1 ФИО30

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> КЭЧ семье истца, состоящей из 3-х человек: ФИО1 ФИО31., ФИО1 ФИО32. и ФИО1 ФИО33 предоставлена 2-х комнатная квартира, по адресу: <адрес>, (л.д. 16).

В настоящее время собственником квартиры является ФИО1 ФИО34. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.85), что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 15.02.2017г. (л.д.12-13).

При обращении в паспортный стол в связи с заменой паспорта выяснилось, что истец был снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО1 ФИО35. о признании истца утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

На основании вынесенного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилищные права и регистрация истца на спорное жилое помещение были восстановлены, а, следовательно, право истца на жилое помещение в установленном законом порядке не было прекращено на день приватизации.

На момент приватизации квартиры правом на участие в приватизации спорной квартиры обладали: истец, ФИО1 ФИО36. и ФИО1 ФИО37.. с учетом равенства прав сторон, соответственно могли претендовать на передачу в собственность каждого из них по 1\3 доле занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 6 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен фонд на праве хозяйственного ведения государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями в оперативное управление которых передан жилой фонд

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на приватизацию доли занимаемой им квартиры и оснований для отказа, предусмотренных Законом «О приватизации» не имеется.

При этом, подлежит признанию частично недействительным Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием "Городское поселение Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <адрес>» и ФИО1 ФИО38 в части приватизации 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, так как без этого, невозможно восстановить нарушенное право истца на жилое помещение.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО39 к ФИО1 ФИО40, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать частично недействительным Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием "Городское поселение Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <адрес>» и ФИО1 ФИО43 в части приватизации 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО1 ФИО41 право собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО42 право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО44.