Апелляционное постановление № 22К-5371/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-112/2025

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-5371


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении обвиняемого Р. по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Р., адвоката Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

Р. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также подозревается в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов на территории г. Березники Пермского края.

16 мая 2025 года и 23 мая 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, которые 23 мая 2025 года соединены в одно производство.

16 мая 2025 года Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 мая 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

17 мая 2025 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть 16 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленный законом срок, последний раз продлен руководителем следственного органа по субъекту до 7 месяцев, то есть по 16 декабря 2025 года.

11 августа 2025 года уголовное дело передано в следственный отдел ОМВД России «Соликамский» для дальнейшего производства предварительного следствия.

13 августа 2025 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлен до 5 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту обратился в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. в защиту обвиняемого Р. поставила вопрос об отмене решения суда и возможности изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую. Полагает, что из ходатайства органов следствия, как и из обжалуемого постановления не следует, чем обусловлена особая сложность в расследовании настоящего уголовного дела и по каким причинам указанные в ходатайстве действия не выполнены до сих пор. Отмечает, что Р. свою причастность к преступлениям не отрицает, готов сотрудничать со следствием по установлению всех обстоятельств, связанных с подозрением в совершении преступлений, от органов следствия не скрывался, работал, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Березники Пермского края, ул. ****, где препятствий для проживания не имеется. На иждивении у Р. находится малолетняя дочь, воспитанием и содержанием которой он занимается, а также имеется пожилая мама. Считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано неудовлетворительное состояние здоровья Р., который страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в специализированном лечении. Указывает, что суд продлил Р. самую строгую меру пресечения, руководствуясь исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что основания для избрания меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ, формально указаны в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении, не подтверждены материалами дела. Полагает также, что из обжалуемого постановления не следует, почему более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не может быть избрана лицу, готовому оказать содействие следствию по установлению всех обстоятельств по делу, при наличии постоянного места жительства.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Р. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и категории средней тяжести, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Соликамского муниципального округа, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания Р. под стражей.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. избрана в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу, основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Р., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения послужила основанием для продления срока содержания под стражей, несостоятельны.

Необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена также рисками продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, скрыться от следствия и суда, основываясь на санкции инкриминируемых деяний, возможностью воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое не было завершено.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства сложных экспертных исследований, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым меры пресечения, судом первой инстанции также не выявлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения Р. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Р. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Р. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Р., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении Р., вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие престарелой матери, мотивировано решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Имеющиеся об обвиняемом сведения были учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие у Р. постоянного места жительства и регистрации по адресу: ****, где, по мнению защиты, возможно его проживание при избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, а также с учетом отсутствия у Р. регистрации и собственного жилья в г. Соликамске Пермского края, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Отсутствие у Р. намерений скрываться от следствия и суда, готовность сотрудничать со следствием по установлению всех обстоятельств, связанных с подозрением в совершении преступлений, в данном случае не могут быть признаны определяющими для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Р. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись