Решение № 2-2832/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2832/2020

Дело № 2-2832/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Владивосток,

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Хачатрян Э.З., с участием прокурора Дедковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что согласно постановления Артемовского городского суда от 13.05.2020г., 22.10.2019г. в 20-40 часов, против дома по ул. <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки эскудо», государственный регистрационный знак <номер>, не справившись с управлением совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Тойота Гранвия», гос. номер <номер>. В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Постановлением Артемовского городского суда г. Владивостока от <дата> водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, помимо физических страданий, испытывал стресс, связанный с утратой единственного средства передвижения, которым они оба с супругой совместно пользовались. Ответчик не предпринимал попыток загладить причиненный вред. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено при участии его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако он в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании судом установлено, что 13.05.2020г., 22.10.2019г. в 20-40 часов, против дома по ул. <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки эскудо», государственный регистрационный знак <номер> не справившись с управлением совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Тойота Гранвия», гос. номер <номер>. В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Артемовского городского суда г. Владивостока от <дата> водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № <номер> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам в соответствии с постановленными вопросами и обстоятельствами дела, изложенными в определении, у гражданина ФИО1 имелись телесные повреждения: а) ушибленные раны лица, данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека, обширная ссадина левой руки, данное телесное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения, получены незадолго до обращения за медицинской помощью, действием твердых предметов, в случае образования ссадины имело место давление со скольжением твердого предмета, имеющего грань по поверхности кожи, либо о таковой, возможно при ударе выступающими частями в момент ДТП. Диагноз «сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подвергался в связи с отсутствием объективных неврологических данных (нет осмотра врачом неврологом). Рубцы в области лица, выявленные при судебно-медицинском обследовании, давностью около 1-2 месяцев, являются следствием заживления ушибленных ран лица(л.д.7-10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, истцом испытаны физические и нравственные страдания, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, время, в течение которого они испытывались, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что после совершения ДТП ответчик не совершил действий, которые могли облегчить физические и нравственные страдания истца. С учетом обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п.11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 в кассу коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока внес сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.

Учитывая изложенное, а так же количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, сложность дела, количество потраченного представителем времени, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 30.10.2020г.

Судья: И.Н. Мошкина