Решение № 2-919/2024 2-919/2024~М-425/2024 М-425/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-919/2024

№2-919/2024

№58RS0018-01-2024-000658-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 10 октября 2023 года в г. Пензе было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «Volkswagen Golf», регистрационный знак Номер .

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 000 руб. (с учетом износа), при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между ответчиком и истцом не заключалось.

Досудебная претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1065, 1079 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 122 901 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., неустойку в размере 120 443 руб. 24 коп.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в письменном заявлении уменьшила исковые требования в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа, а также представительских расходов и морального вреда (л.д.48-50).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Elantra», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Volkswagen Golf», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.54).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Golf», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.55).

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился 16 октября 2023 года к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.51-52)., заключив в тот же день с ответчиком соглашение о страховой выплате путем почтового перевода потерпевшему и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.53).

Впоследствии в письменных заявлениях от 27 октября 2023 года и от 7 ноября 2023 года, направленных в адрес ответчика, ФИО3 с формой страхового возмещения в виде выплаты не согласился, просил организовать ремонт транспортного средства, дал согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также на доплату за ремонт в размере, превышающем лимит страховой суммы (л.д.57,61).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.56), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 10 ноября 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 212 000 руб. (л.д.24,60).

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения №АТ13695627, составленного ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составляет 212 000 руб. (л.д.59).

Письмами от 2 ноября 2023 года №РГ-159349/133, от 12 ноября 2023 года №РГ-163282/133 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что между ним и страховой компанией было заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, которое производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля. Страховая выплата в размере 212 000 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.58,62).

В претензии от 7 декабря 2023 года истец вновь просил выдать направление на ремонт на СТОА, сообщив о готовности вернуть выплаченные денежные средства. При отсутствии возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме, просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 122 901 руб. 27 коп. в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и величиной произведенной страховой выплаты (л.д.12-13).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 31 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании доплаты страхового возмещения, определенного экспертным заключением САО «РЕСО-Гарантия», отказано (л.д.14-23).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 212 000 руб. на основании экспертного заключения АТ13695627, составленного ООО «СИБЭКС», с которым стороны согласны, исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере и в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем страховщик в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, и согласия потерпевшего изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 212 000 руб.

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду необоснованного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что между ним и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, что предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 16 октября 2023 года, заключенное в день подачи ФИО3 заявления о страховом случае, о страховой выплате не содержит существенных условий соглашения (размер согласованного страхового возмещения и сроки его выплаты), и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения, а потому не может быть расценено как волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме. О чем свидетельствуют письменные заявления ФИО3, направленные впоследствии в адрес ответчика, о несогласии с формой страхового возмещения в виде выплаты и организации ремонта транспортного средства (л.д.57,61).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» №АТ13695627, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае (л.д.59), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 334 901 руб. 27 коп.

Заявляя требование о взыскания доплаты страхового возмещения, как следует из исковых требований, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «СИБЭКС».

В связи с этим в пользу истца с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 901 руб. 27 коп. (334 901 руб. 27 коп. – 212 000 руб.), что не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 450 руб. 64 коп. (122 901 руб. 27 коп. / 2).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, аргументированных доводов о необходимости его снижения не приведено и стороной ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16 октября 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 5 ноября 2023 года. Страховое возмещение в размере 212 000 руб. выплачено страховщиком 10 ноября 2023 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 6 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года размер неустойки составляет 16 745 руб. 06 коп. (334 901 руб. 27 коп. х 1% х 5), где 334 901 руб. 27 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 – количество дней за указанный период; с 11 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года (дата, заявленная истцом) размер неустойки составляет 132 272 руб. 25 коп. (122 901 руб. 27 коп. х 1% х 94), где 122 901 руб. 27 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 94 – количество дней за указанный период. Итого размер неустойки за период с 6 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года составляет 132 272 руб. 25 коп. (16 745 руб. 06 коп. 115 527 руб. 19 коп.).

Принимая во внимание размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в заявленном истцом размере 70 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом уменьшения истцом размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводу ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда, данное требование истцом не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 6 февраля 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.9-11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), возражений представителя ответчика, а также уменьшения истцом требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №202221 от 6 февраля 2024 года, выданной в том числе ФИО4 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по гражданскому делу о возмещении ущерба имуществу – автомобилю Volkswagen Golf, регистрационный знак Номер , в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2023 года.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2480 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5058 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 122 901 (ста двадцати двух тысяч девятисот одного) руб. 27 коп., штраф в размере 61 450 (шестидесяти одной тысячи четырехсот пятидесяти) руб. 64 коп., неустойку за период с 6 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5058 (пяти тысяч пятидесяти восьми) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова