Апелляционное определение № 33-17139/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Баринова С.Н., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к ТСЖ Черная речка о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе фио на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец фио с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в Дубненский городской суд с иском к ТСЖ «Черная речка» о признании недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в заочной форме с использованием системы ЕИАС ЖКХ в период с 05.05.2025г. по <данные изъяты> и оформленного протоколом <данные изъяты>Э/2025 от 10.06.2025г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является членом ТСЖ и собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Правлением и председателем ТСЖ «Черная речка» в период с 05.05.2025г. по 10.06.2025г. проводилось годовое общее собрание собственников помещений МКД. Истец считает, что данное собрание проводилось с существенными нарушениями организационных и законодательно-правовых норм и просит признать недействительными следующие решения очередного общего собрания проведенного в заочной форме с использованием системы ЕИАС ЖКХ в период с 05.05.2025г. по <данные изъяты> и оформленного протоколом <данные изъяты>Э/2025 от 10.06.2025г.: по вопросу <данные изъяты> «В соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ определить сроки проведения работ за счет фонда капитального ремонта аккумулированные на специальном счете с 15.06.2025г. по 15.06.2026г.», по вопросу повестки <данные изъяты> «В соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ источником финансирования по капитальному ремонту, определить средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете»; по вопросу повестки <данные изъяты> «Провести плановый капитальный ремонт лифтового оборудования жилого дома, за счет фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, предельно допустимую стоимость таких работ определить в сумме 1200000,00 руб.»; по вопросу повестки <данные изъяты> «Провести работы по капитальному ремонту кровли жилого дома(первого и пятого подъезда) за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете предельно допустимую стоимость таких работ определить в сумме 3500000,00 руб.»; по вопросу повестки <данные изъяты> «Утвердить председателя ТСЖ фио лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда и иные договоры, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества»; по вопросу повестки <данные изъяты> «Утвердить председателя ТСЖ фио лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг, и(или) выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты»; по вопросу повестки <данные изъяты> «Утвердить ИП фио, являющийся членом СРО, для проведения работ, по капитальному ремонту кровли, первого и пятого подъезда»; по вопросу повестки <данные изъяты> «Утвердить ООО «Вертикаль», являющуюся членом СРО, для проведения работ, по капитальному ремонту лифтового оборудования жилого дома».

В судебном заседании истец фио и его представитель фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнений к нему, а также в письменных объяснениях /т.5л.д.180-192/. Пояснили, что кворум для принятия оспариваемых решений отсутствовал. Для подсчета кворума общего собрания использовалась неверная площадь всех жилых/нежилых помещений, часть собственников участия в голосовании не принимали. Вместе с тем, согласно ЕГРН площадь составила 11951,1 кв.м. При проведении собрания администратором общего собрания существенно нарушены требования ст.47.1 ЖК РФ, срок размещения в системе электронных образов решений собственников помещений, оформленных на бумажном носителе, нарушен. Из расчетов, представленных в пояснениях, следует, что общее число голосов 3330,977 кв.м. внесено в систему с существенным нарушением срока, а потому данные голоса не могут учитываться при общем подсчете голосов и формировании протокола <данные изъяты>Э/2025 от 10.06.2025г., предоставили контррасчет голосов при принятии решений общим собранием.

Представитель ответчика ТСЖ «Черная речка» фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что при сложении площадей, указанных на листах 1 выписок ЕГРН в отношении МКД, общая площадь помещений равна 11951,10 кв.м. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были опрошены собственники квартир, не принимавших участия в голосовании и подлежащая исключению площадь составляет 169,37 кв.м.(по итогам сверок выписок из ЕГРН), а также подлежат исключению голоса <данные изъяты>,49 – 121,50 кв.м. Всего общая площадь подлежащая исключению после сверки составляет 615,67 кв.м., подлежат добавлению 6,74 кв.м.(<данные изъяты>). Стороной ответчика произведен расчет кворума по вопросам, касающимся капитального ремонта: Вопрос 6 – 70,42% от общей площади помещений МКД; Вопрос 7 – 71,05% - от общей площади помещений МКД; Вопрос 8 – 69,68% - от общей площади помещений МКД; Вопрос 9 – 72,39% от общей площади помещений МКД; Вопрос 10 – 69,61% от общей площади помещений МКД; Вопрос 11 – 67,72% от общей площади помещений МКД; Вопрос 12 – 64,06% от общей площади помещений МКД; Вопрос 13 – 70,52% от общей площади помещений МКД. Отсутствие даты голосов в бюллетенях ОСС не свидетельствуют о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении ОСС.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>Э/2025 от <данные изъяты>, в части п.11 по вопросу утверждения председателя ТСЖ фио лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг, и (или) выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований фио отказано.

фио с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Черная речка» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио и третье лицо фио является собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривается.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ, по результатам которого был оформлен протокол N 7Э/2025 от <данные изъяты> (т.1 л.д. 51-58).

Место проведения общего собрания: <данные изъяты> использованием системы ЕИАС ЖКХ МО.

Инициатором общего собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ выступило ТСЖ «Черная речка».

Согласно протоколу N7Э/2025 от <данные изъяты> на собрании приняты следующие решения, в т.ч. оспариваемые истцом по пунктам 6-13 протокола в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д.154-156),а именно:

- по вопросу <данные изъяты> «В соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ определить сроки проведения работ за счет фонда капитального ремонта аккумулированные на специальном счете с 15.06.2025г. по 15.06.2026г.»

- по вопросу повестки <данные изъяты> «В соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ источником финансирования по капитальному ремонту, определить средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете»;

- по вопросу повестки <данные изъяты> «Провести плановый капитальный ремонт лифтового оборудования жилого дома, за счет фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, предельно допустимую стоимость таких работ определить в сумме 1200000,00 руб.»;

- по вопросу повестки <данные изъяты> «Провести работы по капитальному ремонту кровли жилого дома(первого и пятого подъезда) за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете предельно допустимую стоимость таких работ определить в сумме 3500000,00 руб.»;

- по вопросу повестки <данные изъяты> «Утвердить председателя ТСЖ фио лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда и иные договоры, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества»;

- по вопросу повестки <данные изъяты> «Утвердить председателя ТСЖ фио лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг, и(или) выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты»;

- по вопросу повестки <данные изъяты> «Утвердить ИП фио, являющийся членом СРО, для проведения работ, по капитальному ремонту кровли, первого и пятого подъезда»;

- по вопросу повестки <данные изъяты> «Утвердить ООО «Вертикаль», являющуюся членом СРО, для проведения работ, по капитальному ремонту лифтового оборудования жилого дома».

Согласно протоколу собрания N 7Э/2025 от <данные изъяты> общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 11993,97 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 9644 кв.м жилых и нежилых помещений дома.

Кворум рассчитывается исходя из размера общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 11951,10 кв.м, а не 11993,97 кв.м.

Свидетели фио, фио, фио, фио, фио показали, что являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме по <данные изъяты>. участия в общем собрании не принимали, бланки не заполняли и не подписывали, их голоса были исключены судом из подсчета, как и ряд иных голосов, приведенных в тексте решения при подсчете судом первой инстанции кворума.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44, 46, 48, 166, 189 ЖК РФ, рассчитал кворум по каждому из вопросов голосования, в том числе с учетом тех вопросов, при голосовании за которые было необходимо достичь квалифицированного большинства голосов, исключил ряд голосов, обосновав причины их исключения, скорректировал общую площадь жилых и нежилых помещений в доме, при этом пришел к выводу о том, что кворум при голосовании отсутствовал только по вопросу <данные изъяты>, при голосовании по остальным вопросам из числа оспариваемых истцом кворум при голосовании имелся.

Проверив расчет кворума, произведенный судом первой инстанции, а также положенные в основу данного расчета доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что отсутствие кворума, на которое ссылался истец, как на основание для признания недействительными оспариваемых решений, не нашло своего подтверждения, за исключением голосования по вопросу <данные изъяты>.

Доводам истца и его представителя о нарушениях при голосовании, предусмотренных ст.47.1 ЖК РФ, судом первой инстанции также дана оценка, при этом сделан вывод об отсутствии в Уставе ТСЖ сведений об использовании системы ЕИАС ЖКХ или иной информационной системы при решении вопросов, связанных с управлением в ТСЖ с учетом функций указанных систем, в связи с чем при подсчете голосов подлежали учету голоса всех собственников, проголосовавших в указанный в объявлении период с <данные изъяты> с 09:00:00 по <данные изъяты> по 15:00:00, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены письменные заявления ряда лиц о неучастии их в голосовании при учете того, что в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей они не явились, о вступлении в дело в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не ходатайствовали. Также обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов иных лиц, перечисленных в письменных пояснений стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы фио в целом повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные получили оценку суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему не усматривается. Совокупность данных доводов не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены и(или) изменения принятого судом первой инстанции решения по указанным в апелляционной жалобе доводам истца судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026года