Решение № 2-182/2017 2-182/2017(2-5362/2016;)~М-4817/2016 2-5362/2016 М-4817/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело: 2-182/17 (2-5362/16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.Л.В.

с участием представителя истца по доверенности М.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 142701 руб., расходы по оценке – 9300 руб., неустойку – 82766 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., нотариальные расходы – 150 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 500 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением И.А.В., а/м <данные изъяты>, под управлением В.Д.Л. и а/м <данные изъяты> под управлением К.А.Е. Виновным в ДТП признан водитель И.А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Данный страховой случай был рассмотрен, ответчиком признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 204700 руб. Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347401 руб., расходы по оценке – 9300 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.М.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, а также снизить размер представительских расходов.(л.д.46-50).

Третьи лица И.А.В. и В.Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец К.А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением И.А.В., а/м <данные изъяты>, под управлением В.Д.Л. и а/м <данные изъяты> под управлением К.А.Е. (л.д.14-15).

В отношении виновного водителя И.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.16).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. В установленные законом сроки осмотр ответчиком назначен не был, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Данный страховой случай ответчиком признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 204700 руб. (л.д.35)

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347401 руб.(л.д.22-33), расходы по оценке – 9300 руб.(л.д.21)

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 142701 руб., расходы по оценке – 9300 руб., неустойку – 82766 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., нотариальные расходы – 150 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом, экспертным заключением, актом осмотра, свидетельством о регистрации ТС, квитанциями, договорами и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценив, представленные доказательства суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты являются обоснованными в силу следующего.

Судом достоверно установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт-НН». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347401 руб.(л.д.22-33), расходы по оценке – 9300 руб. Данный страховой случай ответчиком признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 204700 руб. (л.д.35)

Ответчик в судебное заседание не явился, сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, иных заключений или ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи, с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст.ст.12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность выплатить страховое возмещение истцу лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены необходимые документы для производства страховой выплаты, а также не представлено для осмотра транспортное средство, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик с потерпевшим не согласовывал, мотивированный отказ в страховой выплате не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо доказательства доставки такого сообщения в отделение связи по месту жительства истца либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом.

Суд приходит к выводу о том, что заключение независимой экспертизы может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истец доказал, что именно ответчик уклонился от осмотра автомобиля истца, ответчиком же факт уклонения истца от осмотра не доказан.

Следовательно, суд приходит к выводу, что реальный ущерб составляет – 142701 руб. (347401 руб. - 204700 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется. Расходы по проведению экспертизы в размере 9300 руб. также подлежат взысканию с ответчика как причиненные истцу убытки.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией в установленный срок, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Таким образом, неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке размера ущерба поврежденного автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82766 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 15000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы: расходы по оценке – 9300 руб., нотариальные расходы - 150 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 500 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором (л.д.38), стоимость услуг составила 10000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4840 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.А.Е. страховое возмещение в сумме 142701 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.