Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 09 марта 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

С участием старшего помощника прокурора Солнечного района Семенова И.Ю.,

При секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО16 ФИО16 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО16. с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. возле <адрес> в <адрес>, ФИО3 ФИО3 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных законной просьбой ФИО16 об уменьшении громкости музыки, беспричинно нанесла ФИО16 удары кулаками в область груди, плеча, ногой в нижнюю часть живота, хватала в область шеи, чем причинила ФИО16 физическую боль, которую она ощущала длительное время. От ударов и сдавливаний, у ФИО16 на теле образовались гематомы, что подтверждается медицинской справкой КГБУЗ «<адрес> больниц а» от ДД.ММ.ГГГГ и актом СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент совершения противоправных действий ФИО3., они содержали состав преступления, предусмотренный ст.116 ч. 1 УК РФ, в связи с чем заявление ФИО16 о привлечении ФИО3. к уголовной ответственности было направлено мировому судье судебного участка № <адрес>. Однако мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено в виду отсутствия акта медицинского освидетельствования, который истец не успела представить мировому судье.

С ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в законодательстве, т.е произошла декриминализация ч. 1 ст.116 УКРФ, с отнесением данного состава в ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано новое заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, однако в этом было отказано. В связи с изменениями в законодательстве и декриминализации состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УКРФ, ответчик не понес никакого наказания. Своими умышленными преступными действиями ответчик причинил истцу, как физические, так и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

Истец ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ответчика стала играть очень громко музыка, это шансон, с употреблением нецензурной брани. Они в этот день занимались покраской крыльца. К ней приехали дети и внуки. Она подошла к участку ответчика, увидела рабочего ФИО25 и попросила сделать музыку тише, он сделал. Через какое-то время музыка опять заиграла громко. Она не выдержала и пошла к соседям, заглянула, приоткрыла калитку, видела собаку, увидела, что на крыльце сидела ответчик ФИО3 и мужчина. Она подумала, что это рабочий ФИО25. ФИО3 пошла по направлению к ней. Подойдя к ней, ФИО3 ударила ее кулаком в грудь, и пнула ногой в пах, затем вытолкала ее. Потом ФИО3 стала кричать, что якобы она порвала ей шнурок. Когда она повернулась, стояли ее внук и зять. Чтобы не продолжать конфликт, она стала уходить. Она не помнит, брала ли камень в руки. Считает, что с ответчиком у них сложись плохие отношения, живут по соседству 23 года, около 10 лет у них испортились отношения. Ранее между ними возникали конфликты, но они были словесные. Все это произошло у калитки, а не во дворе дома ответчика. Семья ответчика включают музыку. Даже, если у них окна закрыты, все равно слышно. Обычно раньше музыка не играла так громко, а в этот раз она предполагает, что ответчик развернула колонки в сторону их участка. С ответчиком невозможно разговаривать, так как она невменяемая, она пришла к ней разговаривать, а она с кулаками налетела. Она лечилась, пила обезболивающие, пила успокоительные лекарства, переживала случившееся, ей 63 года. Синяки мазала мазью. О том, что ответчик нанесла ей удар в пах, она не сказала зятю, ей было неудобно. Когда снимала побои, уже синяк прошел. А, когда на «скорую» обращалась, он еще не проявился. Расцвели синяки на следующий день. У нее также имеются проблемы с давлением. Считает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей является разумным и обоснованным размером. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду дополнил, что все события происходили возле калитки ответчика, со стороны улицы, очевидцем данных событий был внук истца, ему 10-11 лет. Когда истец зашла домой, в доме находился зять, которому она рассказала о произошедшем конфликте с ответчиком. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что все события происходили во дворе ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей работала дома, муж со своим другом таскали гравий в конец их огорода. Соседями являются ФИО16. У них играла музыка на летней кухне около 3-4 часов днем с 12.00 часов до 15.00 часов. Кухня является отдельно стоящим строением, она занималась приготовлением еды. Музыка играла на ДВД-проигрывателе у нее на кухне, через колонки, мощность колонок, назвать не может. Кухня, расположена не менее 30 м до дома истца ФИО16. В этот день она видела мужа, зятя и дочь истца ФИО16 в их огороде. Они планировали поездку на рыбалку, после того как ее гражданский муж закончит работу на огороде. Они с мужем сели на крыльцо их дома, обговаривали поездку. Она не помнит, играла ли в этот момент музыка. Около 16.00-17.00 часов они услышали лай их собаки. Она пошла посмотреть к калитке, которая была закрыта на крючок. Увидела, что калитка была открыта и во двор вошла истец ФИО16, она была агрессивно настроена, выражалась нецензурной бранью, говорила: «Иди сюда тварь». Их собака рвалась к истцу, она боялась, что собака сорвется и укусит, подошла к истцу, и стала ее выталкивать за калитку, вытянутыми руками, уперлась ей в грудь. Она ее вытолкала за калитку, при этом истец не падала. Она ее не ударяла, могла поцарапать, но точно сказать не может. Истец ФИО16 махала руками, поцарапала ей плечо и шею, порвала шнурок, на котором висели очки. Когда она стала закрывать калитку, истец схватила большой камень из под забора и замахнулась на нее, но бросать не стала, потому что в это время открылась их калитка и выглянул ее зять, истец бросила камень и ушла к себе домой. Все произошло очень быстро, муж ничего не понял, но слышал, что она кричала. После пошли приняли таблетки, она является гипертоником, ей нельзя волноваться. В 2005 г. ей была удалена селезенка. Потом поехали с мужем на рыбалку, вернулись поздно примерно в 22.00 часа. К ним пришел участковый ФИО9 по заявлению истца ФИО16 по факту, что у них играла громкая музыка. Сама она в больницу для освидетельствования не обращалась. Царапины прошли через 3-5 дней, синяков не было. Она была в легкой футболке без рукавов. В этот день спиртное не употребляли. В момент конфликта она не наносила удар ногой ФИО16. Она не обратилась в полицию по факту причинения ФИО16 ей повреждений, потому что посчитала, что все таки соседи. С соседями ФИО16 живут около 20 лет. Отношения у них обычные, здоровались ранее. А потом ФИО16 перестали здороваться, по какой причине, ей неизвестно. Конфликтов никогда не было. Царапины на ее теле видел участковый ФИО9 На следующий день ее также опрашивали в пункте полиции, она показывала царапины. Ей сотрудники полиции предлагали снять побои, она не стала, потому что не хотела продолжать конфликт. Она является пенсионером, размер пенсии 11 000 рублей, также она работает дезъинфектором, ее заработная плата составляет 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, подтвердив доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований,

Свидетель ФИО9 суду показал, что в июне 2016 г. он исполнял обязанности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, находился в командировке в <адрес>. Поступил вызов из дежурной части о том, что произошел конфликт между женщинами. Он со стажером ФИО11 прибыли на адрес около 22.00 часов, точный адрес назвать не может, прошло много времени. Не помнит, к кому заходили первыми. Все стороны находились дома с мужьями. Они произвели опрос по обстоятельствам произошедшего. Причиной конфликта послужило громкое слушание музыки одной из сторон. В ходе объяснений было установлено, что конфликт продолжается длительное время, кто озвучил эти обстоятельства, он не помнит. Им было разъяснено, что женщины имеют право обратиться в медицинские инстанции для фиксации повреждений. Одна из женщин указывала на покраснение возле шеи, а другая на порванную цепочку на очках. Одна из женщин возмущалась, что другая слушает днем громко музыку. Он ей разъяснил, что это не является административным нарушением. Материал проверки был направлен мировому судье. Больше по указанным адресам он не выезжал. После опроса участников, сотрудники полиции принимают у потерпевшего на имя мирового судьи заявление о возбуждении дела частного обвинения, и передают материал мировому судье. Женщины не были в состоянии алкогольного опьянения. В принципе, женщины на него произвели положительное впечатление.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является гражданским мужем ФИО3 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ они с другом занимались перетаскиванием гравия. ФИО3 готовила еду на кухне. У них играла музыка, ее было слышно во дворе. Они с другом пообедали, друг ушел. Они стали с ФИО3 Г.В. собираться на рыбалку. Сидели обсуждали, что будут брать с собой. Услышали лай собаки. ФИО3 Г.В. встала и пошла к калитке, в их двор зашла ФИО16, которая является их соседкой. Она кричала, ругалась, он не понял, что она кричала. Собака рвалась с цепи. ФИО3 стала выталкивать ФИО16 с их участка. У ФИО3 Г.В. был оторван шнурок на очках, он стал успокаивать ФИО3 Г.В. Они собрались и уехали на рыбалку. Вернулись около 22.00 часов. К ним домой приехали сотрудники полиции. Их опросили. Ранее они с соседями здоровались, конфликтов не было. Участковый им объяснил, что ФИО16 не понравилось, что они слушали громко музыку и она обратилась в полицию. Они с другом работали 4 часа, с 10.00 часов до 14.00 часов. После обеда они музыку выключили. Он не может сказать, что конкретно произошло возле калитки, так как лаяла сильно собака. Когда он подошел, конфликт уже закончился. Когда они ездили на рыбалку сотрудники ГИБДД их не останавливали, они в этот день алкоголь не употребляли, так как были за рулем. После случившегося ФИО3 пояснила, что ФИО16 ее оскорбила и пыталась пройти к ним во двор. Она побоялась, что собака сорвется и покусает соседку. ФИО3 сказала, что ФИО16 поднимала камень, но увидев своего зятя, бросила камень, и пошла к себе.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своей тещи ФИО16 в гостях в <адрес>. С соседнего огорода играла громко музыка с ненормативной лексикой, теща пошла попросить сделать тише музыку. Соседкой является ФИО3. Через некоторое время прибежал его сын Никита и сказал, что ФИО3 бьет бабушку у калитки. Он ФИО3 и увидел, как ФИО3 нанесла один удар в грудь его теще. После удара она отшатнулась и оттолкнулась руками. Калитка ответчика была открыта. Когда ФИО3 его увидела, то прекратила все действия. Теща подошла к нему, и они вместе ушли домой. Со слов тещи ему известно, что последняя подошла, открыла калитку и попросила соседей сделать музыку тише. ФИО3 и стала ее избивать кулаками. Он видел у тещи синяк в области груди на следующий день. Он спросил у тещи, что это за синяк, она ему сказала, что это последствия драки с ответчиком. Ему также известно, что теща обратилась с жалобами в амбулаторию. Фиксировала ли теща побои, ему неизвестно. Теща была расстроена случившимся, очень переживала. Музыка действительно была с ненормативной лексикой и громко играла, что слышали все и ребенок тоже. Ему теща сказала, что ФИО3 пнула ее ногой по ноге, но он побоев на ноге не видел. Ему известно, что истец и ответчик стараются не общаться. Он знает, что они не общаются уже 22 года. Он часто навещает свою тещу, у него лично с ответчиком не было конфликтов. Если другие соседи включают музыку, то не громко и не такую неприличную. К ним у них претензий нет. Он знает, что теща страдает повышенным давлением, принимает лекарства. ФИО3 находилась на расстоянии около 1 метра от калитки. Он видел, как ответчик наносила удар теще. Он не помнит, какой рукой ФИО3 наносила удар, теща и ответчик находились близко друг к другу. Теща отталкивалась от ФИО3, они стояли к нему боком.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО16пришла к соседке, и попросила сделать музыку тише. Вышла соседка ФИО3, оттолкнула бабушку от себя рукой, бабушка тоже ее оттолкнула от себя. После этого ФИО3 ударила бабушку рукой, а затем ногой по ноге в район бедра. Он стоял возле бабушкиного забора, примерно в 15 метрах. Он позвал своего папу, папа вышел и бабушка пошла домой. Музыка была с нецензурной бранью, играла громко. Бабушка кроме отталкивания, ничего не делала. Что они говорили, ему не было слышно. Раньше такая же музыка играла, после этого случая, он эту музыку не слышал.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из КГБУЗ «<адрес> больница» по факту обращения ФИО16 за медицинской помощью, в связи с полученными телесными повреждениями.

Сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> проведена проверка по факту получения ФИО16 телесных повреждений.

Согласно рапорту ОД Д/Ч ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию <адрес> обратилась ФИО16 с ушибами мягких тканей грудной клетки справа, мягких тканей шеи справа.

Из обьяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время соседи из <адрес> в <адрес> громко слушали музыку с нецензурными выражениями, она решила поговорить с ФИО3, чтобы она выключила музыку или сменила ее на более спокойную. В 17.00 часов она зашла во двор <адрес>. К ней подошла хозяйка дома ФИО3 и в ходе ссоры нанесла ей побои: пнула правой ногой в область паховой области, затем нанесла правой рукой один удар в область груди и схватила в области плеча и шеи, после чего вытолкнула с участка за калитку. От полученных побоев она испытывала физическую боль, обращалась за медицинской помощью в амбулаторию. В связи со случившимся, желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

Из объяснения ФИО3 Г.П. о ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находись во дворе дома. Около 17 часов во двор зашла соседка ФИО16 с криками, возмущениями, что якобы у них громко играет музыка с нецензурными словами, что не соответствовало действительности. Она вплотную приблизилась к ней, схватив рукой за очки, которые висели на веревочке на шее и порвала веревку. Она, в свою очередь, защищаясь, оттолкнула ФИО16 от себя ладонями рук в область груди и шеи. После чего ФИО16 увел со двора ее зять, а она стала на земле искать свои очки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудниками полиции с участием ФИО16 произведен осмотр территории возле <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что по <адрес> в <адрес> расположены <адрес>, по правой стороне улице расположен <адрес>, который огорожен металлическим забором. При этом ФИО16 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов за этим забором за калиткой ФИО3 нанесла ей побои, от которых она испытывала физическую боль. При осмотре прилегающей территории следов борьбы не обнаружено.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО16 указывает на калитку <адрес> в <адрес>, где во дворе дома ей были нанесены побои гражданкой ФИО3 Г.П.

Уведомлением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, сообщено, что сообщение о преступлении и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о побоях направлено мировому судье судебного участка № <адрес> по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.116 УКРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предложено предоставить акт медицинского освидетельствования с заключением эксперта об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УКРФ, поскольку не исполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО3 за нанесение побоев, к административной ответственности, предусмотренной ч.6.1.1. КоАПРФ.

Определением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1.К о АП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.1, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава, мотивируя тем, что преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ была устранена новым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и заменена на административную ответственность, предусмотренную ст.6.1.1 КоАП РФ (побои). На момент совершения деяния ФИО3 Г.П. ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ не предусматривалась. В настоящее время санкция ст.6.1.1 КоАП РФ не может быть вменена ФИО3., так как приведет к ухудшению ее положения, в соответствии с требованиями ст.1.7 ч.2 КоАП РФ.

В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов возле <адрес> в <адрес> ФИО3 Г.П. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО16 удары кулаками в область груди, плеча, ногой в нижнюю часть живота, хватала последнюю в область шеи, чем причинила последней физическую боль.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, как субъекты права, по своему усмотрению выбирают средства и способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как пояснила суду истец ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ответчик ФИО3 Г.П. при изложенных выше обстоятельствах, нанесла ей удар кулаком в область груди, плеча, ногой в нижнюю часть живота, хватала в область шеи, чем причинила физическую боль, в результате от полученных ударов образовались гематомы на теле.

Согласно сообщению КГБУЗ «<адрес> больница» отделение <адрес> от 06.07.2016г видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин на скорую помощь обратилась ФИО16, диагноз: ушибы мягких тканей грудной клетки справа и мягких тканей шеи справа( гематомы размером 13см*3см в области передней стенки грудной клетки справа и в области шеи 3см*1см).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врачом судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес> следует, что на момент обследования у ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на передней поверхности груди в проекции 4 ребра между средне-ключичной и окологрудинной линиями справа (1), в средней трети наружной поверхности правого плеча(1). Данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, свыше трех недель к моменту обследования.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом произошел конфликт, который спровоцировала последняя. Она не наносила удары ФИО16, а лишь вытолкала ее за калитку, чтобы предотвратить конфликт, избежать того, чтобы собака не покусала ФИО16, при этом ФИО16 первая накинулась на нее, порвав веревку от очков. Она же в свою очередь ладонями своих рук оттолкнула истца, возможно отталкивала руками в область грудной клетки и шеи, не исключает этого. Ногой не пинала, удары кулаком не наносила, в паховую область также удар ногой не наносила, в связи с чем требования истца не признает.

Из показаний свидетелей ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своей тещи ФИО16 в гостях в <адрес>. С соседнего огорода играла громко музыка с ненормативной лексикой, теща пошла попросить сделать тише музыку. Соседкой является ФИО3. Через некоторое время прибежал его сын ФИО41 и сказал, что ФИО3 бьет бабушку у калитки. Он ФИО3, когда подбежал, то увидел, как ФИО3 нанесла один удар в грудь его теще. После удара она отшатнулась и оттолкнулась руками. Он видел у тещи синяк в области груди на следующий день. Он спросил у тещи, что это за синяк, она ему сказала, что это последствия драки с ответчиком. Ему также известно, что теща обратилась с жалобами в амбулаторию. Теща была расстроена случившимся, очень переживала.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка пришла к соседке и попросила сделать музыку тише. Вышла соседка ФИО3, оттолкнула бабушку от себя рукой, бабушка тоже ее оттолкнула от себя. После этого ФИО3 ударила рукой, а затем ногой по ноге в район бедра. Он стоял возле бабушкиного забора, примерно в 15 метрах. Бабушка кроме отталкивания, ничего не делала. Он позвал своего папу который увел бабушку домой.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует. что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00часов он с ФИО3 сидели во дворе дома.Услышали лай собаки. ФИО3 встала и пошла к калитке, в их двор зашла ФИО16, которая является их соседкой. Она кричала, ругалась. Их собака рвалась с цепи. ФИО3 стала выталкивать ФИО16 с их участка. У ФИО3 был оторван шнурок на очках. Что между ними произошло, он не видел. Когда он подошел, конфликт уже закончился, ФИО16 ушла к себе во двор. Ранее у них не было конфликта с соседями.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о том, что в результате действий ФИО3., истцу ФИО16 в указанное время, при данных обстоятельствах были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания.

Показания истца ФИО16 и свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также материалами проверки КУСП ОМВД России по <адрес>, медицинскими документами.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в результате произошедшего конфликта, причинила ФИО16 повреждения в виде кровоподтеков, в связи с чем последняя испытала физическую боль, поэтому должна нести ответственность за причиненный ей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое доказательство то обстоятельство, что ФИО16 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые она перенесла в связи с причиненными ей телесными повреждениями, она является пенсионером, страдает гипертоническим заболеванием, переживала случившееся, принимала успокоительные лекарства, таблетки от давления, был нарушен привычный ритм жизни, так как она очень переживала случившееся, все происходящее видели ее зять, малолетний внук, в силу чего исковые требования в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО16 частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истица в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 в интересах ФИО16 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Взыскать в ФИО3 в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.