Решение № 12-473/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-473/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-473/2018 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по обстоятельствам дела указывает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем автобуса <данные изъяты> пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, повреждениями на транспортных средствах, расположением автомобилей на проезжей части. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано на основании каких доказательств заявитель был признан виновным.

Заявитель ФИО2, защитник Ушаков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО9. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> крайним правым рядом. На мосту ул. <адрес> встала в пробку. Увидела в зеркало заднего вида, что на нее движется автомобиль <данные изъяты> черного цвета, затем последовал удар. Автомобиль <данные изъяты> врезался в задний бампер ее автомобиля, а перед этим в автомобиль <данные изъяты> врезалась «маршрутка».

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени на ул. <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участников ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в присутствии участников ДТП и подписанной ими без каких-либо замечаний, указано направление движения автобуса <данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) по ул.<адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул.<адрес> по крайней правой полосе; направление движения автомобиля <данные изъяты> (на схеме автомобиль №2) по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул.<адрес> по средней полосе, совершая маневр перестроения в крайнюю правую полосу между автомобилями №3 и №1; направление движения автомобиля <данные изъяты> (на схеме - автомобиль №3) по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул.<адрес> по крайней правой полосе. Обозначено расположение транспортных средств после ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по средней полосе, перед автобусом перестроился в крайний правый ряд, впереди была пробка, и он остановился. В зеркало заднего вида увидел, что автобус въезжает в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль въезжает во впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно объяснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> крайним правым рядом. На мосту ул. <адрес> встала в пробку. Увидела в зеркало заднего вида, что на нее движется автомобиль <данные изъяты> черного цвета, затем последовал удар. Автомобиль <данные изъяты> врезался в задний бампер ее автомобиля, а перед этим - в автомобиль <данные изъяты> врезалась «маршрутка». Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, потому что он врезался в ее автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> крайним правым рядом со скоростью 40 км./час. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Внезапно автомобиль <данные изъяты>, не учитывая интенсивности движения, стал перестраиваться с левой полосы в правую полосу, затем резко затормозил, прямо перед его автомобилем. В результате чего произошло столкновение его автобуса с автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии автобус <данные изъяты> имеет повреждения – правого переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего бампера, передней облицовки; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения- переднего бампера, переднего госномера с рамкой, передней панели, заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря (2шт.), левого фонаря на крышке багажника, накладки фонарей (2шт.), задней панели; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения – заднего бампера, заднего датчика парковки, подсветки заднего госномера, госномер с рамкой.

Из видеозаписи, приобщенной к делу, видно как автомобиль, в котором установлена видеокамера, движется по крайнему правому ряду, впереди движется автомобиль белого цвета. С левой стороны совершает перестроение автомобиль черного цвета марки <данные изъяты>, после совершения маневра перестроения на нем загораются «стоп-огни», и автомобиль останавливается. После чего происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что маневр перестроения, который совершил заявитель, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку заставил водителя последнего изменить направление движения и скорость, прибегнув к экстренному торможению.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения требований п.8.4 ПДД РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вынесенного в отношении заявителя, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Л.А. Савельева