Апелляционное постановление № 22-4451/2020 22К-4451/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 3/2-108/2020

Судья Машевец С.Ю. №22- 4451/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

обвиняемого Л.Н.С.

адвоката Ломака С.И. в защиту интересов обвиняемого Л.Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карюк Л.А. в защиту интересов обвиняемого Л.Н.С. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым Л.Н.С., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <Дата> г. включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемого Л.Н.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Карюк Л.А. в защиту интересов обвиняемого Л.Н.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в настоящее время следственные действия по делу произведены, свидетели и потерпевшие допрошены, ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объеме, Л.Н.С. вину признал, в материалах имеется явка с повинной. Отмечает, что ее подзащитный имеет регистрацию по месту жительства на территории <Адрес...>, работал в <Адрес...>, его непосредственным начальником являлся А.П.И., который является потерпевшим по делу. Обращает внимание, что Л.Н.С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, <...>. Ссылается на нарушение прав Л.Н.С. <...> на социальное обеспечение и медицинскую помощь, установленные Конституцией РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, <Дата> возбуждено уголовное дело в отношении Л.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

<Дата>, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, Л.Н.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и водворен в ИВС ПиО отдела полиции <Адрес...> УВД по <Адрес...>.

<Дата> постановлением Адлерского районного суда <Адрес...> в отношении подозреваемого Л.Н.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата>. Л.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<Дата> Л.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29.05.2020г. Адлерским районным судом г. Сочи срок содержания под стражей Л.Н.С., продлен на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <Дата> включительно.

Обжалуемым постановлением суда Л.Н.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <Дата> включительно.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Л.Н.С. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Л.Н.С. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Л.Н.С. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Л.Н.С. обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, исходя из характера инкриминируемых деяний, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Л.Н.С. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым Л.Н.С., <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30.07.2020г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка