Апелляционное постановление № 22-7405/2020 22К-7405/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3/2-108/2020

Судья – Осипенко В.А. Дело № 22-7405/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.В.,

с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Тугуз А.К.,

обвиняемого А.Х.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тугуза Е.А. в защиту обвиняемого А.Х.Х. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 28 октября 2020 года, которым

А.Х.Х., ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, с высшим образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: ......., ....... холостому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ....... включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Тугуз К.А. в защиту обвиняемого А.Х.Х. ссылается на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно содержит неточные сведения, не подтвержденные достоверной информацией

По мнению автора, выводы суда о том, что А.Х.Х. с учетом занимаемой им ранее должности участкового уполномоченного полиции может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер. На момент рассмотрения ходатайства А.Х.Х. уже был уволен из органов внутренних дел, но и при проведении доследственной проверки не зафиксировано случаев оказания давления со стороны подзащитного и его родственников на заявителя, хотя А.Х.Х. в тот период в силу службы как участковый дважды выезжал на семейные скандалы по месту жительства семьи Т.В.В.

О том, что А.Х.Х. подозревается ещё и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, стало известно лишь в судебном заседании, по этим обстоятельствам его никто не допрашивал.

Защитник считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия ареста. Суд не принял во внимание данные о личности А.Х.Х., который является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и избрать А.Х.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из предъявленного обвинения, органом предварительного расследования А.Х.Х. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки.

Из представленных материалов следует, что 01 сентября 2020 года А.Х.Х. был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, а ....... заключен под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

23 сентября 2020 года в отношении А.Х.Х. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое соединено в одно производство с предыдущим уголовным делом.

Руководителем следственного отдела по ....... следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ........

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Х.Х. судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий