Решение № 2-2080/2019 2-2080/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2080/2019

Дело № 2-2080/2019

22RS0066-01-2019-001718-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2016 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование за период с 30.12.2016 по 31.12.2017 в размере 27564,62 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 30.12.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа в виде составления расписки, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 300 000 рублей, и обязался их возвратить в срок не позднее 31.12.2017. В указанный срок денежные средства не были возвращены, до настоящего времени обязательство не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 подал заявление об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование за период с 30.12.2016 по 31.12.2017 в размере 27564,62 рублей, указав о том, что ошибочно предъявлены требования за этот период.

Определением суда от 26.06.2019 принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении требований, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается расписками.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа в виде составления расписки, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 300 000 рублей, и обязался их возвратить в срок не позднее 31.12.2017.

В указанный срок денежные средства не были возвращены.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег. Ответчик поставил подпись в расписке. Подписание договора им не оспаривалось.

Исходя из буквального содержания расписки следует, что денежные средства были переданы ответчику в долг с последующим возвратом, следовательно, между сторонами был заключен договор займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ должник вправе задержать исполнение.

Ответчик не представил суду расписку, либо иные доказательства, подтверждающие погашение суммы долга.

Расписка по безденежности стороной ответчика не оспаривалась.

В связи с тем, что доказательств исполнения договора не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа в размере 300 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО3

Как видно из материалов дела, 14.03.2019 ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался составить и подать исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2016, и представлять интересы в суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30000 рублей, сумма 30000 рублей оплачена, что подтверждается распиской.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний (3 заседания) с участием представителя в суде первой инстанции, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что отложение было произведено в связи с уточнением иска, а впоследствии представитель отказался от уточненных требований, иск удовлетворен, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, истец выдал представителю нотариальную доверенность от 10.04.2019, оплачено 2000 рублей.

Однако в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Кроме того, истец не лишен права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, поскольку доверенность выдана не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.12.2016 в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева