Решение № 2А-557/2019 2А-557/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-557/2019

Дело № 2а-557/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А.

с участием представителя административного истца Кургузовой Ю.П.

административного ответчика ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Задонскому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решений по его заявлениям по исполнительному производству, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь специалиста для получения мотивированного заключения относительно технической возможности либо её отсутствия исполнить решение суда, привлечении специалистов для выполнения требований исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решений по его заявлениям от 12 февраля 2018 года, 08 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года по исполнительному производству №2010/18/48012-ИП от 22 января 2018 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №48012/19/57859 от 02.09.2019 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 23.08.2019 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь специалиста для получения мотивированного заключения относительно технической возможности либо её отсутствия исполнить решение суда, привлечении специалистов для выполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска ФИО3 ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 находится исполнительное производство №2010/18/48012-ИП от 22.01.2018 года. Он является стороной исполнительного производства. Административный истец 4 раза (12 февраля 2018 года, 08 августа 2019 года, 23 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года) обращался к судебному приставу-исполнителю с письменными заявлениями об исполнении судебного акта за его счет с помощью третьих лиц, поскольку он не является специалистом в области электрификации, монтажа отопления, не знает каким способом исполнить решение (отсутствует техническая документация об исходном состоянии инженерных коммуникаций), при этом доступ в помещения, выделенные взыскателю ФИО2 отсутствует. 02 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №48012/19/57859 об отказе в удовлетворении заявления от 23 августа 2019 года, мотивируя свой отказ тем, что на него (ФИО3) возложена обязанность восстановить электрическую и отопительную системы, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме по адресу: <адрес>. Решения по его заявлениям от 12 февраля 2018 года, 08 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем не принимались, что является незаконным бездействием. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление №48012/19/57859 от 02.09.2019 года является незаконным, нарушающим его законные права и интересы. У него отсутствует возможность исполнить решение суда, что также известно судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая самостоятельно обращалась в Задонский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд свое решение мотивировал тем, что допустимых доказательств утраты возможности исполнить решение суда ни судебным приставом-исполнителем, ни должником ФИО3, не представлено. Судебный пристав не реализовал свое право привлечь к участию в деле специалиста для получения заключения либо консультации о возможных вариантах монтажа отопительной и электрической системы в доме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2019 года определение Задонского районного суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках исполнительного производства не был привлечен к участию в деле специалист (эксперт) для получения мотивированного заключения относительно технической возможности (либо её отсутствия) исполнить решение суда, иных способах восстановления электрической и отопительной систем дома с учетом строительно-конструктивных особенностей принадлежащих сторонам помещений по настоящее время. Судебным приставом-исполнителем представлялись суду фотоматериалы спорного домовладения, приобщался акт о совершении исполнительных действий, из которых следует, что доступ в помещения, где надлежит восстановить электрическую и отопительную системы до исходного состояния отсутствует. При этом взыскатель ФИО2 категорически отказывается принимать необходимые меры для обеспечения доступа в помещения, которые ей выделены на основании определения суда от 09.06.2016 года. Отопительный котел находится в одном из помещений, выделенных ФИО2, и в которое отсутствует доступ. Он (ФИО3) обращался к специалисту (эксперту) с вопросом о технической возможности исполнить решение суда и получил ответ, из которого следует, что восстановление систем отопления и электроснабжения в прежнем состоянии невозможно ввиду отсутствия доступа в часть 1 жилого дома и отсутствия документации о техническом состоянии и конструктивном решении указанных систем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности исполнения требований пристава, то есть наличия уважительных причин, по которым должник не может исполнить требования судебного акта. Вместе с тем, если найдется специалист, способный исполнить решение суда, он (ФИО3) не отказывается от несения необходимых расходов на исполнение решения суда. Однако привлечь специалиста (эксперта) должен судебный пристав-исполнитель ФИО1. Постановление №48012/19/57859 от 02.09.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.08.2019 года является незаконным. Указанные действия и бездействие административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, принятие решения о прекращении исполнительного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда были привлечены в качестве ответчиков Задонский РО УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО2.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, дополнив, что ранее ФИО3 не обращался с жалобой о бездействии судебного пристава-исполнителя по его заявлению от 12 февраля 2018 года, так как полагал, что по данному заявлению судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, поскольку приставы выезжали на место, осматривали домовладение. Однако впоследствии при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что никакие действия судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства и по его заявлению не производились, то есть было допущено бездействие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что в рамках данного исполнительного производства отсутствует ответ на обращение ФИО3 от 12 февраля 2018 года, вместе с тем, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на исполнение решения суда. Она обращалась в Задонский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, однако суд отказал ей в этом. Заявление ФИО3 от 08 августа 2019 года и заявление от 23 августа 2019 года, это одно и то же заявление, которое датировано ФИО3 08 августа 2019 года, а поступило в службу судебных приставов 23 августа 2019 года. ФИО3 в своем заявлении просил привлечь специалистов (специализированную организацию), которая сможет выполнить требования исполнительного документа. 02 сентября 2019 года ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 с указанием на то, что ФИО3 фактически пытается переложить ответственность за исполнение решения суда на судебного пристава-исполнителя. 05 сентября 2019 года ФИО3 обратился с аналогичным заявлением о привлечении специалистов для исполнения решения суда, 09 сентября 2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ФИО3 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что он сам обращался в специализированную организацию для исполнения решения суда и что ему был дан ответ о невозможности исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о привлечении специалистов по данному исполнительному производству и пояснила, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был организовать исполнение решения суда, убедиться, что должник ФИО3 ничего не исполняет и сам приступить к исполнению. Судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалистов для проведения ремонтных работ еще в январе 2018 года. Если судебный пристав привлечет к исполнению специализированную организацию, то специалисты дадут заключение о возможности исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца Кургузову Ю.П., ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит рассмотрению в течение 30 дней.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на ФИО3 возложена обязанность восстановить электрическую и отопительные системы до исходного рабочего состояния, включая заполнение теплоносителем отопительной системы, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме по адресу: <адрес>.

Определением от 19 января 2018 года решение суда обращено к немедленному исполнению.

22 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство №2010/18/48012-ИП.

12 февраля 2018 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что он не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку ему неизвестно исходное состояние электрической и отопительной системы в <адрес>, что называется в исполнительном документе теплоносителем, какой терморегулятор и стабилизатор и в какое именно место в <адрес> в <адрес> он должен смонтировать. В связи с вышеуказанным, предложил судебному приставу-исполнителю в соответствии с п.7 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года в №229-ФЗ совершить от его имени и за его счет действия, указанные в исполнительном документе.

Доказательств рассмотрения заявления административного истца от 12 февраля 2018 года материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что административный ответчик требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнил.

Ответа на данное обращение в материалах исполнительного производства не имеется.

23 августа 2019 года в Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области проступило заявление ФИО3 от 08 августа 2019 года, в котором он указал, что выполнить возложенные на него обязанности, указанные в исполнительном документе он не имеет возможности, в связи с чем, просил судебного пристава-исполнителя привлечь специалистов (специализированную организацию), которая сможет выполнить требования исполнительного листа (судебного акта).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.09.2019 года №48012/19/57859 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано, копия постановления получена заявителем.

05 сентября 2019 года ФИО3 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором повторно указал, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не является специалистом в области электрификации, монтажа отопления, доступ в помещения, выделенные взыскателю ФИО2, отсутствует. В связи с чем, просил привлечь специалистов (специализированную организацию), которая сможет выполнить требования исполнительного листа (судебного акта).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09 сентября 2019 года №48012/19/58770 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что первоначально административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением 12 февраля 2018 года, с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по данному обращению ФИО3 обратился 11 сентября 2019 года, то есть спустя более чем 1 года 6 месяцев после обращения, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Доводов относительно наличия уважительных причин пропуска указанного срока не приведено. Указание представителя административного истца Кургузовой Ю.П. на то, что ФИО3 полагал, что по его заявлению от 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем проводятся действия, направленные на исполнение решения суда, однако впоследствии было установлено, что никаких действий не производилось, не может являться основанием для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельств, препятствующих административному истцу в лице его представителя в установленный срок обратиться с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица по данному обращению административным истцом не приведено.

ФИО3 в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию решения по его заявлению от 12 февраля 2018 года, которое в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть рассмотрено судебным приставом в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления и заявителю направлено постановление, принятое по результатам обращения.

Таким образом, принимая во внимание, что с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по его заявлению от 12 февраля 2018 года ФИО3 обратился только 11 сентября 2019 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что срок на предъявление заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его заявления от 12 февраля 2018 года был пропущен истцом значительно, доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями не представлено, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии решений по его заявлениям от 08 августа (23 августа) 2019 года и 05 сентября 2019 года, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства данные заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и по ним приняты решения в виде постановлений об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы административного истца ФИО3 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02 сентября 2019 года №48012/19/57859 об отказе в удовлетворении его заявления от 23 августа 2019 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение его прав и привлечь специалиста для получения мотивированного заключения относительно технической возможности исполнить решение суда и специалистов (специализированной организации) для выполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №2010/18/48012-ИП, суд находит несостоятельными.

Из содержания заявления ФИО3 от 08 августа 2019 года, зарегистрированного 23 августа 2019 года и заявления от 05 сентября 2019 года следует, что ФИО3 указывает на то, что он не имеет возможности выполнить самостоятельно требования исполнительного документа, поскольку не является специалистом в области электрификации, монтажа отопления, доступ в помещения, выделенные взыскателю ФИО2 отсутствует. Обращения к специалистам с просьбой выполнить работы, предусмотренные исполнительным листом, не дали положительных результатов, поскольку специалисты предложили представить техническую документацию об исходном состоянии электрической и отопительной системы в доме, однако он предоставить её не может, а также не может обеспечить доступ во все жилые помещения дома. В связи с чем, он просит судебного пристава-исполнителя привлечь специалистов (специализированную организацию), которая сможет выполнить требования исполнительного листа (судебного акта).

При этом доказательств самостоятельного обращения ФИО3 в специализированную организацию для исполнения решения суда и невозможность его исполнения данной организацией не представлено.

Таким образом, заявления ФИО3 от 08 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО1 по существу, в установленные сроки, и исходя из содержания заявлений и их просительной части, судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца о привлечении специалистов (специализированной организации) для выполнения требований исполнительного документа.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №48012/19/57859 от 02 сентября 2019 года незаконным у суда не имеется.

С заявлением о привлечении специалиста (эксперта) для получения мотивированного заключения относительно технической возможности (либо её отсутствия) исполнить решение суда ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращался, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска ФИО3 о возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению специалиста.

При этом ФИО3 не лишен возможности самостоятельно обратиться к специалисту, либо обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста для получения мотивированного заключения относительно технической возможности (либо её отсутствия) исполнить решение суда.

Суд также не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению специалистов (специализированной организации) для выполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №2010/18/48012-ИП от 22.01.2018 года.

Пункт 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность применения судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Таким образом, привлечение специализированной организации является, во-первых, правом судебного пристава-исполнителя, во-вторых, такое право судебный пристав-исполнитель может реализовать в целях принудительного исполнения, от имени и за счет должника, при условии, что это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор исполнительных действий и способа исполнения требований исполнительного документа принадлежат судебному приставу-исполнителю.

Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечь к исполнению решения суда и требований исполнительного документа специализированную организацию есть не что иное, как понуждение органов службы судебных приставов-исполнителей и должностных лиц данной службы к совершению мер исполнительных действий по исполнению судебного решения, вместе с тем, обязанность по исполнению данного решения возложена на административного истца ФИО3, которым доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Ссылка представителя административного истца Кургузовой Ю.П. об отсутствии доступа ФИО4 в часть дома, выделенную ФИО2, не свидетельствует о возможности утраты требований исполнительного документа.

Представленное административным истцом письмо ФИО14 от 25 июня 2019 года №94/2019, согласно которому восстановить электрическую и отопительную системы до исходного рабочего состояния, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения ранее существовавшую в доме по адресу: <адрес> невозможно, также не может служить доказательством невозможности исполнения административным истцом решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии самой технической возможности восстановления указанных систем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Задонскому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решений по его заявлениям от 12 февраля 2018 года, 08 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года по исполнительному производству №2010/18/48012-ИП от 22 января 2018 года, признании незаконным постановления от 02.09.2019 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь специалиста для получения мотивированного заключения относительно технической возможности либо её отсутствия исполнить решение суда, привлечении специалистов для выполнения требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий Л.А.Леонова