Решение № 2-2080/2018 2-2080/2018 ~ М-682/2018 М-682/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2080/2018

Дело № 2-2080/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «КМС-групп» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о наложении запрета чинить препятствия с пользовании придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО14, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; запрете членам Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО13) чинить препятствия в пользовании придомовой территорией арендаторам нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение по которому оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем собрании, как указывают истцы, собственники нежилых помещений извещены не были, повестка дня и сроки голосования до сведения собственников помещений не доведены, бюллетени не выдавались, информацию о том, где и когда можно ознакомиться с документами, которые выносились на утверждение, инициаторы проведения общего собрания до сведения собственников не довели, равно как и не предоставили возможность ознакомиться с этими документами. Указанные нарушения, по мнению истцов, свидетельствуют о недействительности оспариваемого протокола. Также истцы ссылаются на отсутствие кворума по 9, 10, 12, 13, 18, 19 вопросам повестки собрания, для принятия решения по которым требуется квалифицированное большинство. Также указывают, что решениями по пунктам 12 и 19 повестки общего собрания незаконно расширены полномочия Совета МКД путем изъятия этих полномочий из исключительной компетенции общего собрания собственников МКД. Незаконным и необоснованным является, по мнению истцов, введение ограничения права пользования общим имуществом для арендаторов нежилых помещений по сравнению с арендаторами жилых помещений, поскольку придомовая территория находится в долевой собственности всех собственников (арендаторов) помещений вне зависимости от вида помещений.

До рассмотрения дела по существу от представителя ФИО1 и ФИО2 поступил отказ от исковых требований в части запрета членам Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО13) чинить препятствия в пользовании придомовой территорией арендаторам нежилых помещений.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, так же пояснил, что члены Совета МКД активно препятствуют въезду транспортных средств арендаторов нежилых помещений на территорию МКД, охранное предприятие ООО «Факториал Урал» отказывается от кодировки брелков со ссылкой председателя Совета МКД. Против принятия отказа от исковых требований соистцов ФИО1 и ФИО2 не возражал.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – фио, в судебном заседании просила принять отказ от исковых требований в части, представленный письменно, пояснила, что последствия отказа от исковых требований известны. Требования в части признания незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме, ссылаясь на нарушение как порядка организации и проведения собрания, так и на отсутствие кворума по ряду вопросов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «КМС-групп» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании требования не признала, указала, что о собрании собственники нежилых помещений извещались, в том числе почтой. Актуальные адреса места своего проживания истцы Совету МСК не предоставляют. Против принятия отказа от исковых требований в части не возражала.

Представитель ответчика ФИО9 – фио, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что собственники помещений извещались надлежащим образом путем размещения объявлений на стендах, а также почтой. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. На очную часть никто, кроме инициаторов собрания не явился, бюллетени не раздавались, соответственно явка не фиксировалась. Отсутствие в некоторых бюллетенях даты их подписания не является в силу ст. 48 ЖК РФ не влечет недействительном бюллетеней, в сводной ведомости голосования указаны даты приема решений. Согласился с отсутствием кворума по 18, 19 вопросам повестки голосования, по остальным вопросам – 9, 10, 12, 13 полагал, что квалифицированное большинство не требуется. Также указал, что со стороны Совета МКД не препятствует собственникам нежилых помещений и арендаторам в пользовании придомовой территорией и въезду во двор. Кроме того, истцы в заявленном составе не могут в полном объеме оспаривать решение, так как часть из них принимали участие в голосовании, по некоторым вопросам голосовали «за», волеизъявление голосовавших истцов не искажено.

Ответчики ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «УО «Ремжилзаказчик» фио в судебном заседании пояснила, что оспариваемым решением права третьего лица не нарушены, оценить законность указанного решения не представляется возможным, вопрос об удовлетворении требований истцов оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление ФИО1 и ФИО2 об отказе от исковых требований в части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд прекращается производство по делу.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что отказ представителя ФИО1 и ФИО2 поступил отказ от исковых требований в части запрета членам Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО13) чинить препятствия в пользовании придомовой территорией арендаторам нежилых помещений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, подлежит принятию судом, а производство по делу в силу ч.3 ст.173, абз. 3 ст.220 ГПК РФ – прекращению в указанной части требований.

При этом, заслушав истца ФИО3, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - фио, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО9 – фио, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании было принято решение по процедурным вопросам (п. 1); об утверждении состава счетной комиссии (п. 2); о регламенте проведения общих собраний в МКД (п. 3); об утверждении новой редакции положения о Совете МКД (п. 4); избрания членов Совета МКД (п. 5); об использовании информационной системы при проведении ОССП в форме заочного голосования и деятельности совета МКД, председателя совета (п. 6); об определении лиц, уполномоченных на использование информационных систем (п. 7); о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения ОССП (п. 8); об утверждении состава общего имущества собственников помещений дома (п. 9); о текущем ремонте общего имущества в МКД (п. 10); об установке общедомовых приборов учета потребления холодной, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (п. 11); о наделении Совета МКД полномочиями на разработку условий въезда и парковки автомобилей собственников помещений, арендаторов этих помещений и другого транспорта (п. 12); об использовании придомовой территории арендаторами нежилых помещений (п. 13); о наделении Совета МКД полномочиями на выбор Управляющей организации, разработку и определения условий нового договора управления МКД с УО и подписании его (п. 14); о работе ООО «УО «Ремжилзаказчик» и капитальном ремонте общего имущества дома (п. 15); о статье отчета «Расходы на печать и доставку квитанций, комиссионные расходы» УО Ремжилзаказчик» (п. 16); о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме (п. 17); о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использование общего имущества (п. 18); о пределах использования земельного участка и придомовой территории, на которых расположен МКД, и в том числе о введении ограничений пользования (п. 19).

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы ссылаются на допущенные нарушения при его организации и проведении, отсутствие кворума по ряду вопросов повестки собрания (п. 9, 10, 12, 13, 18, 19), а также нарушении ст. 161.1 ЖК РФ при принятии решений по вопросам 12 и 19 повестки.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В процессе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении указанного собрания было размещено на информационных стендах в каждом подъезде дома, что подтверждается представленными доказательствами. Данное уведомление содержало форму проведения собрания, сведения об инициаторе собрания, повестку, сроки голосования, сведения о том, где и когда можно ознакомиться с материалами и документами по вопросам повестки голосования, а также сведения о том, где и когда можно получить бюллетень для голосования и сдать его.

Указанный порядок извещения, предусматривающий уведомление собственников помещений МКД о проводимом очередном (внеочередном) общем собрании путем размещения извещения на информационных стендах первых этажей не менее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, утвержден общим собранием МКД, результаты проведения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13). Кроме того, истцы ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «КМС-групп», ФИО6 принимали участие в собрании, то есть были осведомлены о его проведении.

Таким образом, суд считает, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

В то же время суд находит заслуживающими доводы истца в части незаконности принятых решений по отдельным вопросам повестки, а именно: пунктам 9, 12, 13, 18 и 19.

Так, согласно пункту 9 повестки на голосование вынесен вопрос об утверждении состава общего имущества собственников помещений дома, результатом голосования по которому было утверждение состава общего имущества, который в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания и для принятия решения по которому в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по сведениям из реестра недвижимости по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 7 501,40 кв. м.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 7023,3 кв. м, что составляет 93,60 %.

Согласно указанному протоколу по вопросу № об утверждении состава общего имущества собственников помещений дома «за» проголосовало 63,1 % от голосов собственников, принявших участие в голосовании, что составляет 59,06% от всех голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня собственника 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес> – фио, который не содержит подписи лица, принявшего участие в голосовании, с голосом: 18,9 кв. м, что составляет 0,25 % от общего числа голосов всех собственников.

Таким образом, учитывая, что для принятия решения по 9 вопросу повестки голосования об утверждении состава общего имущества дома было необходимо большинство в размер 2/3 от всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть 66,67 %, решение по данному вопросу голосования с количеством голосов 58,81 % следует признать недействительным.

Вопросы № 12, 13, 18, 19, вынесенные на голосование, о наделении совета МКД полномочиями на разработку условий въезда и парковки автомобилей собственников помещений, арендатором этих помещений и другого транспорта; об использовании придомовой территории арендаторами нежилых помещений; о пользовании общим имуществом иными лицами; о пределах использования земельного участка и придомовой территории, относятся в силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания, для принятия решений по которым в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ также требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола, по вопросу № 12 «за» проголосовало 63,9 % от голосов собственников, принявших участие в голосовании, что составляет 59,81% от всех голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме и с учетом исключения бюллетеня по <адрес> фио – 59,56%.

По вопросу № 13 «за» проголосовало 64,7 % от голосов собственников, принявших участие в голосовании, что составляет 60,56% от всех голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме и с учетом исключения бюллетеня по <адрес> фио – 60,31%.

По вопросу № 18 «за» проголосовало 66,8 % от всех голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме и с учетом исключения бюллетеня по <адрес> фио – 66,55%.

По вопросу № «за» проголосовало 66,8 % от всех голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме и с учетом исключения бюллетеня по <адрес> фио – 66,55%.

Таким образом, учитывая, что для принятия решения по 12, 13, 18 и 19 вопросам повестки голосования было необходимо большинство в размер 2/3 от всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть 66,67 %, решения по данным вопросам голосования также следует признать недействительными.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, решениями по вопросам 12, 18, 19 Совет МКД наделен полномочиями на разработку условий въезда и парковки собственников помещений, арендаторов этих помещений и другого транспорта; наделен полномочиями на определение условий пользования общим имуществом иными лицами; а также на определение пределов пользования земельным участком и придомовой территорией.

Указанные полномочия в силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся к исключительной компетенции общего собрания и не могут быть делегированы совету дома, что также свидетельствует о недействительности принятых решений в силу п. 1 ст. 181.3, 181.5 ГК РФ.

Оснований для признания недействительным решения по 10 вопросу повестки голосования «О текущем ремонте общего имущества в МКД» суд не усматривает, поскольку решение в силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принято при наличии необходимого кворума большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Доводы ответчика о необходимости исключения из подсчета голосов иных бюллетеней, в частности по квартирам: № 4, 5, 11, 18, 21, 28, 29, 30, 32, 36, 47, 53, 55, 58, 60, 61, 62, 70, 82, ввиду отсутствия даты их заполнения и расшифровки подписи, отклоняются судом, поскольку отсутствие в бюллетени указанных данных не свидетельствует об иной воли голосующих, сами бюллетени содержат все необходимые реквизиты, доказательств того, что данные бюллетени отсутствовали при подсчете голосов либо были представлены позже, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «КМС-групп» о наложении запрета на членов Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО13) чинить препятствия в пользовании придомовой территорией арендаторам нежилых помещений, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется в порядке и способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с указанными требования, истцы ссылаются на то, что члены Совета МКД препятствуют в пользовании придомовой территорией, отказываются кодировать брелоки от входных групп, а также запрещают охранной организации допуск транспортных средств истцов и арендаторов нежилых помещений на придомовую территорию.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждение изложенных доводов суду не представлено.

Напротив, из пояснений сторон в ходе судебного заседания, следует, что брелоки для осуществления доступа та территорию жилого дома у истцов имеются, брелоки запрограммированы, из фототаблицы усматривается, что транспортные средства, в том числе принадлежащие истцам, осуществляют стоянку на придомовой территории, то есть имеют доступ во двор жилого дома. Справка, предоставленная ООО «Факториал-Урал», разъясняет порядок прошивки и получения брелоков.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная защита возможна только в отношении нарушенного права, а не предполагаемого его нарушения в будущем, при отсутствии доказательств наличия нарушенного права, в иске в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Поскольку требования, в том числе указанного истца, удовлетворены в части расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков, по 50 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части наложения запрета на членов Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чинить препятствия в пользовании придомовой территорий арендаторам нежилых помещений.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 в части требований о наложении запрета на членов Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чинить препятствия в пользовании придомовой территорий арендаторам нежилых помещений, прекратить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «КМС-групп» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки голосования 9, 12, 13, 18, 19.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «КМС-групп» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о наложении запрета чинить препятствия в пользовании придомовой территории, отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко