Постановление № 1-609/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-609/2019

Дело № 1-609/2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката Мелконян М.Н., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы Автозаводского района НОКА, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] работающего [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], временно зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 04 минут водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] находился в моечном боксе автомобильной мойки [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ], намереваясь начать движение задним ходом с целью выезда из указанного моечного бокса в направлении проезжей части дороги [ Адрес ].

Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение на автомобиле задним ходом требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он, обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, начал движение задним ходом, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил и, продолжая движение задним ходом, в районе [ Адрес ], водитель ФИО3 в указанное выше время совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся в статичном положении стоя спиной к автомобилю под управлением ФИО3

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

пункт 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми был доставлена в ГБУЗ НО [ ... ] [ Адрес ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что у Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] имелись: [ ... ] Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью [ ... ].

Тем самым ФИО3 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая Потерпевший №1. и обвиняемый ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что потерпевшей стороне полностью возмещен причиненный материальный ущерб, ФИО3 и Потерпевший №1 примирились, никаких претензий к ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет и не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ей понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется ею добровольно, без какого-либо воздействия на нее и, она не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО3 пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Мелконян Н.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения обвиняемого ФИО3, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, изучив данные характеризующие личность ФИО3, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его, обвиняемый ФИО3 полностью загладил причиненный им ущерб. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к обвиняемому материальных претензий и не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, стороны примирились. Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО3, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно[ ... ].

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 Оснований полагать, что в отношении ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256,236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства: автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] – оставить в распоряжении [ ФИО1 ] как законного владельца, сняв все ограничения.

Копию постановления направить прокурору, вручить ФИО3, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т. Г. Полшкова