Решение № 2-2540/2025 2-2540/2025~М-1816/2025 М-1816/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2540/2025

дело № 2-2540/2025

24RS0028-01-2025-003088-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Лебедевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 25.09.2024 последний, согласно расписке, обязался возместить ему (истцу) в срок до 25.10.2024 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного приведением в негодность двигателя из-за неправильной эксплуатации автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с него 120 000 руб., также проценты за пользование указанными средствами за период с 26.10.2024 по 01.09.2025 в размере 20 828,31 руб. и судебные расходы в общей сумме 25 225 руб., из которых 20 000 руб. – за услуги представителя, 5225 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 16.07.2025 сроком на три года, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебного извещения, как по месту регистрации, так и по месту жительства (указанному в исковом заявлении), от получения судебных извещений уклонился, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражения со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 25.09.2024, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в течение месяца 120 000 руб. за двигатель автомобиля Хендай госномер № пришедший в негодность из-за перегрева им (ФИО2).

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования расписки от 25.09.2024 следует, что ФИО2 причинил вред имуществу ФИО1 в виде перегрева двигателя автомобиля, который (двигатель) пришел в негодность.

Данных о возмещении вреда, оцененного сторонами в 120 000 руб., в деле нет.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Так, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 обязался в течение месяца возместить истцу ФИО1 вред в виде выплаты 120 000 руб., однако свои обязательства не исполнил, суд полагает обоснованным взыскание с него процентов за пользование денежными средствами с 26.10.2024 по состоянию на день вынесения решения суда (12.08.2025). Оснований для начисления процентов по 01.09.2025 суд не усматривает, так как факт неисполнения ответчиком обязательства до 01.09.2025 не установлен, при этом истец не просил взыскать проценты за пользование по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование за период с 26.10.2024 по 12.08.2025 включительно составляют 19 758,57 руб., исходя из следующего расчета:

- с 26.10.2024 по 27.10.2024 – 120 000х(19/366)/100х2=124,59,

- с 28.10.2024 по 08.06.2025 – 120 000х(21/365)/100х224=15 465,21,

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 120 000х(20/365)/100х49=3221,92,

- с 28.07.2025 по 12.08.2025 – 120 000х(18/365)/100х16=946,85,

- 124,59+15465,21+3221,92+946,85=19 758,57.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5225 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 21.11.2024, согласно которому ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию денежных средств с ФИО2 по расписке, стоимость услуг последней определена сторонами в размере 20 000 руб. и состоит из составления и направления досудебной претензии в размере – 4000 руб., составления и направления искового заявления – 6000 руб., представление интересов истца в суде – 10 000 руб., настоящий договор стороны предусмотрели считать актом-приема передачи денежных средств.

Данная категория спора не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Более того, представитель не принимала участие в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает необоснованными требования о возмещении 14 000 руб.

6000 руб. за составление и направление искового заявления суд находит разумными расходами, так как дело не представляет собой особой сложности, время на подготовку процессуального документа является незначительным, при этом стоимость аналогичных услуг (составление простого искового заявления), рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол № от 27 апреля 2024 года), как раз составляет 6000 рублей.

Расходы на оплату госпошлины в размере 5225 руб. подтверждены документально.

Принимая вынимание, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение на 99,24% (139758,57х100/140828,31), то возмещению подлежат судебные расходы в размере 11 139,69 руб. (99,24х11225/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 19 758 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 11 139 рублей 69 копеек, а всего 150 898 рублей 26 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова