Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Дело № 2-1806/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно взиманием платы за пользование кредитом в размере 2,90% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки уплаты процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита. Денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйМаниБанк» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

В п. 10.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 24-25) заемщик согласился с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора.

Уведомлением от 20.12.2015 об изменении условий кредитного договора № истец внес изменения в договор, уменьшив процентную ставку и увеличив срок действия кредитного договора. Согласно Индивидуальным условиям кредитования, с учетом изменений, внесенных указанным уведомлением, сумма кредита составляет <данные изъяты>., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту – 2,90% годовых (л.д. 28-29).

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 46).

Согласно п. 1.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 46).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочки по платежам.

Конкурсным управляющим ООО «АйМаниБанк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 54-55). Требованием заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ООО «АйМаниБанк» составила: 703 462 руб. 14 коп., из которых 604 224 руб. 93 коп. - сумма задолженности по кредиту, 22 846 руб. 28 коп. - сумма задолженности по процентам, 76 390руб. 93 коп. – неустойка.

Возражений относительно представленного истцом расчета со стороны ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет истца и учитывая, что он соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком установлен, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 604 224 руб. 93 коп., задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - 22 846 руб. 28 коп., с также неустойки в размере 76 390руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 48) и заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита (л.д. 24-25) для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты> Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков.

Право собственности на указанный автомобиль у заемщика возникло на основании договора купли – продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Атлант-М Балтика» и ФИО1 (л.д. 37-39).

Согласно данным УМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом указанных требований закона и установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство подлежащим удовлетворению.

Истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 543 480, 00 руб. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля согласованную сторонами залоговую стоимость – 543 480 руб. 00 коп.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд определил в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

По настоящему делу истцом заявлено требование взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 235,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 235 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 703 462 руб. 14 коп., из которых 604 224 руб. 93 коп. - сумма задолженности по кредиту, 22 846 руб. 28 коп. - сумма задолженности по процентам, 76 390руб. 93 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную цену в размере 543 480 руб. 00 коп.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 235 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко