Решение № 12-226/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием

разбирал в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 21 марта 2017 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 585-ЗО «Об административным правонарушениях в Челябинской области» в связи с тем, что 07 февраля 2017 года в 10.47 часов при эксплуатации отведенной территории, расположенной у магазина «Магнит» по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 30 в Металлургическом районе г. Челябинска, допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как пешеходный тротуар, прилегающий к входу в магазин.

Не согласившись с данным постановлением представитель АО «Тандер» ФИО1. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО2 доводы жалобы поддержала, в обоснование указала, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Так, 07 марта 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении окончательное решение вынесено не было, а были истребованы дополнительные сведения, то есть фактически были совмещены стадии подготовки к рассмотрению и непосредственно рассмотрение дела об административном правонарушении по существу; при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю АО «Тандер» не были разъяснены права и обязанности; проверка в отношении АО «Тандер» проведена незаконно, поскольку распоряжение или приказ руководителя органа муниципального контроля отсутствует. Кроме того, полагает, что в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку арендаторы не несут обязанность по содержанию прилегающей территории, принадлежащей собственникам земельного участка; а поскольку собственник указанного земельного участка, который обязан содержать земельный участок, входящий в состав общего имущества, не установлен, то все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку фактически проверка в отношении АО «Тандер» не проводилась, а имел место быть лишь мониторинг территории общего пользования, прилегающий к магазину «Магнит»; права представителю АО «Тандер» были разъяснены 20 февраля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании объяснения; нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, поскольку административная коллегия является коллегиальным органом и проведение подготовки в данном случае невозможно, а истребование дополнительных доказательств допускается, если это необходимо для принятие окончательного решения; полает, что АО «Тандер» обязано содержать в надлежащем состоянии прилегающую территорию, поскольку в данном случае предполагается либо право пользования, в том числе на праве аренды помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Составом административной комиссии при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю АО «Тандер» ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено право последнего на защиту.

В материалах дела отсутствует как подписка ФИО1 о разъяснении ему его прав, так и иные сведения о том, что права разъяснялись, что также подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 21 марта 2017 года.

Доводы ФИО3 о разъяснении ФИО1 прав 20 февраля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права должны быть также разъяснены и при рассмотрели дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом остальные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек (06 апреля 2017 года).

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении АО «Тандер» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова