Решение № 2-442/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-227/2021~М-20/2021

Дело № 2-442/2021


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 июня 2021 г. п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х., при помощнике судьи Глоовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У№,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата г. № № принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что дата финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение № №, которым удовлетворены требования ФИО1 ФИО 7, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» о доплате неустойки. Финансовый уполномоченный неправомерно взыскал с АО АО «АльфаСтрахование» завышенную неустойку в размере 142500 рублей. Заявитель считает, что взыскание неустойки в таком размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагают, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства данного дела, которые влияют на возможность применения ст. 333 ГК РФ, а именно факт того, что страховая компания не смогла принять решение о страховой выплате без административного/уголовного материала. После поступления от ФИО1 документов страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Более того, АО АО «АльфаСтрахование» положительно и оперативно отреагировало на претензию ФИО1 о выплате неустойки и перечислило сумму неустойки в размере 9500 рублей за вычетом суммы НДФЛ. На основании вышеизложенного просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного от дата № №, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях направленных в адрес суда ФИО 1 просила суд оставить исковые требования АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № № без изменения.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО 8 неустойки в размере 142 500 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в результате ДТП от дата .

В результате ДТП от дата вследствие действий ФИО 3, был причинен вред жизни пассажира ФИО 4-Х. Факт наступления смерти подтверждается свидетельством о смерти от дата гражданская ответственность ФИО 3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». дата представитель ФИО 1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей. ФИО1 является дочерью потерпевшей, что подтверждается свидетельством о рождении от дата и свидетельством о заключении брака от дата

дата АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от дата уведомило ФИО1 о необходимости предоставить полный административный материал с указанием потерпевших в ДТП от дата Страховая компания уведомила заявителя о том, что не имеет право произвести выплату страхового возмещения до вынесения судом решения.

дата представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела от дата .

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата представитель ФИО1 обратился с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 182 250 рублей. дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 9500 рублей за вычетом НДФЛ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки обоснованно, однако доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма санкции является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также тот факт, что для принятия решения страховой компании требовались недостающие документы, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя неустойки до 30 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного не отменено, оно подлежит исполнению с учетом настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата № № и снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от дата № У№-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата .

Судья подпись М.Х. Болатчиева