Решение № 21-1348/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 21-1348/2024

Судья: Гончаров О.А. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Мехколонна ........» на определение судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... о передаче по подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 ........ от .........., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........5 от .........., ООО «Мехколонна ........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанные постановление и решение защитником ООО «Мехколонна ........» - ...........3 была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... жалоба со всеми материалами дела передана на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........3, просит определение суда отменить, направив дело на рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края, мотивируя тем, что рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания за совершение инкриминируемого ООО «Мехколонна ........» правонарушения, относится к компетенции указанного суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Мехколонна ........» – ...........6, поддержавшую жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судья первой инстанций пришел к выводу о том, что жалоба защитника ООО «Мехколонна ........» - ...........3 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Крымский районный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», т.е. по месту совершения правонарушения.

Между тем, с выводом судьи районного суда и принятым им решением согласиться нельзя.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалам дела, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено ООО «Мехколонна ........» на территории ............ Краснодарского края.

Однако, указанный материал был передан судьёй на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

У судьи районного суда отсутствовали правовые основания для направления жалобы защитникам ООО «Мехколонна ........» - ...........3 на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края, а потому определение судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... – отменить.

Дело направить на рассмотрение жалобы защитника ООО «Мехколонна ........» – ...........3 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........4 ........ от .......... и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...........5 от .......... по существу в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Судья: С.В. Третьяков