Решение № 2А-2931/2025 2А-418/2026 2А-418/2026(2А-2931/2025;)~М-2181/2025 М-2181/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-2931/2025

Дело № 2а-418/2026

УИД 33RS0014-01-2025-003276-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП МО округ Муром ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП МО округ Муром, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО3, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП МО округ Муром, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО3 и просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО3 снять арест с 1/3 доли квартиры по адресу: .... для выделения доли ФИО.;

- возложить на родителей ФИО. - ФИО1 и ФИО6 расходы на оформление доли в равных долях;

- обязать ФИО6 выделить долю в квартире ФИО.

Определением судьи от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности выделить долю в квартире ФИО. и о распределении расходов за оформление сделки на ФИО1 и ФИО6 в равных долях выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам, установленным ГПК РФ.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнительно заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли на квартиру по адресу: .... и обязать судебного пристава-исполнителя снять указанный запрет;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: .....

Таким образом, предметом настоящего административного дела являются следующие административные исковые требования ФИО1:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по регистрации и наложении ареста в отношении 1/3 доли на квартиру по адресу: .....

2. Обязать судебного пристава-исполнителя снять данные запрет и арест.

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2025 ФИО1 обратилась в ОСП МО округ Муром с заявлением о снятии ареста на 1/3 доли на квартиру по адресу: ...., наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей ФИО2. и ФИО. Согласно обязательству от 22.03.2012 ФИО1 и ФИО6 обязались выделить ФИО. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... Однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено ввиду затруднительного материального положения. Задолженность ФИО6 по алиментам составляет: на ФИО2 - 126 058,14 руб., на ФИО - 217 498,62 руб., материальной помощи на содержание детей не оказывает. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую должнику ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются незаконными, поскольку препятствуют выделению доли в квартире ФИО.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административных соответчиков - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивая на необходимости отмены запрета на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли, принадлежащей должнику ФИО6, на квартиру по адресу: .... для выделения доли ФИО.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что в ОСП МО округ Муром на исполнении находится сводное исполнительное производство № 266230/23/33013-СД о взыскании алиментов в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 Задолженность в полном объеме должником не погашена и составляет 387 203,78 руб. В сентябре-октябре 2025 года в ОСП обратилась ФИО1 с ходатайством о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...., с целью перерегистрации права собственности должника и перераспределения долей с учетом включения в право собственности ФИО. В удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано. В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО6 алиментов проведен комплекс мероприятий, направленных на побуждение должника к уплате алиментов и задолженности по алиментам, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из регистрирующих органов движимое имущество, зарегистрированное за должником ФИО6, отсутствует. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., в отношении которого объявлен запрет на проведение регистрационных действий в качестве обеспечения исполнения решения суда в полном объеме. Согласно ответу ФНС (ЗАГС) ФИО6 по настоящее время состоит в браке с ФИО1 15.09.2025 в отношении ФИО6 оставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неуплату алиментов в полном объеме, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете выезда их РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора. С 12.09.2025 должник ФИО6 трудоустроен у ..... Из заработной платы должника удерживаются алиментные платежи в размере 70% от дохода ежемесячно и переводятся на счет взыскателя. Полагает, что поскольку стороны исполнительного производства приняли на себя обязательство по передаче в собственность несовершеннолетнего доли жилого помещения и не оформили ее до момента возникновения задолженности ФИО6 и объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества с целью соблюдения прав несовершеннолетних, именно отмена запрета приведет к нарушению прав несовершеннолетнего при наличии непогашенной алиментной задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что ею вынесено постановление от 03.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: .... в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

Представители административных ответчиков ОСП МО округ Муром, УФССП России по Владимирской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Установлено, что административным истцом в рамках настоящего административного дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., совершенные 18.09.2024, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.09.2024 о запрете на совершение действий по регистрации получено взыскателем ФИО1 09.10.2025.

11.09.2025 и 09.10.2025 ФИО1 обратилась в ОСП МО округ Муром с ходатайствами об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2025 и от 20.10.2025 в удовлетворении указанных ходатайств ФИО1 отказано.

О вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 03.06.2024 ФИО1 узнала лишь при рассмотрении настоящего административного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2012 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района № 2-74-8/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 (исполнительное производство № 266230/23/33013-ИП).

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с момента возбуждения исполнительного производства до достижения совершеннолетия ребенка по состоянию на 18.05.2024 в размере 126 058,14 руб.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 241100/24/33013-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 126 058,14 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.06.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.07.2025 должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с момента возбуждения исполнительного производства до достижения совершеннолетия ребенка по состоянию на 01.08.2025 в размере 245 174,91 руб.

Из объяснений должника ФИО6, данных судебному приставу-исполнителю 15.09.2025, следует, что он уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В нарушение решения суда, начиная с 01.05.2025 по 30.06.2025, алименты на содержание несовершеннолетнего сына не переводил ввиду тяжелого материального положения и поиска официального источника дохода. В дальнейшем обязался начать оплачивать алименты лично и погасить образовавшийся долг. Инвалидом не является, полностью трудоспособен. Обязался трудоустроиться и принять меры к погашению задолженности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 15.09.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

11.02.2025, 15.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП МО округ Муром ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; об ограничении специального права должника в виде права управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.09.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ....

11.09.2025 и 09.10.2025 ФИО1 обратилась в ОСП МО округ Муром с ходатайствами об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2025 и от 20.10.2025 в удовлетворении указанных ходатайств ФИО1 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.12.2025 исполнительные производства № 266230/23/33013-ИП и № 241100/24/33013-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 266230/23/33013-СД.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Росреестра.

Запрет может быть также снят по окончании исполнительного производства (ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Применительно к данному случаю, судебные приставы-исполнители, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены должником, на основании поступивших из органов Россреестра сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, вынесли постановления от 03.06.2024 и от 18.09.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества. Указанные действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствуют положениям ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленные судебными приставами-исполнителями запреты регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., зарегистрированного за должником, обеспечивают исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на всем протяжении исполнительного производства и не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, согласно п. 4 ст. 10 которого предусмотрена обязанность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ФИО1, ФИО6, ФИО2. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 20.11.2025, в которой указано, что на квартиру установлено обременение в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром от 03.06.2024 и от 18.09.2024.

27.02.2012 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (номер), согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387 640,30 руб.

22.03.2012 ФИО1, действующая от себя и как законный представитель ФИО2, ФИО6 дали обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую ФИО1, ФИО2., ФИО6 на праве общей долевой собственности, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры.

Решением Муромского городского суда от 26.02.2026 перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ...., следующим образом: за ФИО1- право собственности на 1/4 долю, за ФИО6 - право собственности на 1/4 долю, за ФИО2. - право собственности на 1/4 долю, за ФИО. - право собственности на 1/4 долю.

Расходы по оформлению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., общей площадью .....м., расположенную по адресу: ...., в собственность ФИО. возложить в равных долях на его законных представителей ФИО1 и ФИО6

Отменены запреты на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: ...., для проведения государственной регистрации перехода права собственности по перераспределению долей, а именно:

- запись (номер), внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, №328508474/3313 (241100/24/33013-ИП), выдан 03.06.2024, ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области;

- запись (номер), внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, №342561060/3313 (266230/23/33013-ИП), выдан 18.09.2024, ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что объявленный запрет на совершение регистрационных действий препятствует выделению доли ФИО. согласно обязательству от 22.03.2012, являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам административного истца, принадлежащая должнику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., аресту не подвергалась.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП МО округ Муром, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО3, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по регистрации и наложению ареста в отношении 1/3 доли на квартиру по адресу: ...., обязании судебного пристава-исполнителя снять данные запрет и арест, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.