Решение № 2-4603/2017 2-4603/2017~М0-3536/2017 М0-3536/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Московскому пр-ту <адрес> произошло ДТП с участием а/м KIA г/н № регион 163 под управлением истца и а/м Chevrolet г/н № регион 163 под управлением ФИО10

В результате столкновения а/м KIA г/н № регион 163, который принадлежит истцу на праве собственности, получил существенные механические повреждения. Кроме того, в результате происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО4 средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-ФИО4 происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ФИО4 водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В установленные законом сроки, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о наступлении страхового случая, тем самым, выполнив требования п. 3.5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ФИО4 средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение), и предоставил полный пакет документов.

Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ФИО3» за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате, времени и месте осмотра страховщик извещен надлежащим образом. В связи с отправкой телеграмм с извещением истец был вынужден понести расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м KIA г/н № регион 163 с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>

Таким образом, страховщик должен был выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.Расчет: <данные изъяты> руб. * 50 % = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной письменной претензий. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, претензионные требования должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с отправкой досудебной претензии истец был вынужден понести расходы в размере <данные изъяты>. Размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> расходы за направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на производство экспертизы геометрии кузова в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости не поддержала, в связи с тем, что ответчиком до судебного заседания данные требования были удовлетворены. На остальных требованиях представитель истца настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что до судебного заседания ответчик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и убытков заявлены необоснованно, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО4 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО4 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 40 мин в районе <адрес> по Московскому пр-ту <адрес> произошло ДТП с участием а/м KIA г/н № регион 163 под управлением истца и а/м Chevrolet г/н № под управлением ФИО10

В результате столкновения а/м KIA г/н № регион 163, который принадлежит истцу на праве собственности, получил существенные механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении виновным в наступлении ДТП признан ФИО2, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск наступления автогражданской ответственности владельца транспортного средства Chevrolet г/н № регион 163 под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, за причинение вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением на страховую выплату от 19.01.2017г. (л.д.9).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № исх. №, ответчик указал на отсутствие оснований для произведение страховой выплаты, в силу того, что истцом не представлены документы, подтверждающие право требования на получение страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ФИО3» за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате, времени и месте осмотра страховщик извещен надлежащим образом. В связи с отправкой телеграмм с извещением истец был вынужден понести расходы в размере 336,90 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта а/м KIA г/н № регион 163 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>

Таким образом, страховщик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Согласно ответу на претензию от 24.03.2017г. Исх. № СПАО «Ингосстрах» пояснил, что не видит оснований для произведения страховой выплаты.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 04.05.2017г. была назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 средства. Проведение экспертизы было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению №С от 15.05.2017г. составленному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м KIA г/н № регион 163, образованных в ДТП от 27.12.2016г. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости а/м KIA г/н № регион 163 образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Ответчик не оспаривал наличие ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. До начала судебного заседания произвел оплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости ФИО4 средства а/м KIA г/н № регион 163, принадлежавшего истцу на праве собственности, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании экспертизы проведенной АНО «ФИО13» №С от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 336,9 руб. расходы по отправке досудебной претензии в размере 160 руб., а всего 496,9 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию также неустойка.

В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты> рублей за все периоды просрочки, поскольку ответчик требования истца удовлетворил, что является существенным основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по проведению оценки, а именно расходы по составлению отчета об оценке размере <данные изъяты> расходов на составление судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов, на производство замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> Указанные выше расходы подтверждены истцом документально. Данные расходы он был вынужден понести для подтверждения обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки следует, что истец оплатил расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, требований разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до <данные изъяты>. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на производство замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.

Судья А.В. Разумов