Апелляционное постановление № 22-1019/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1019/2017

№ 22 и – 1019/17 Судья Дятлов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Потапова И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, <...>, несудимой,

отбывающей наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 августа 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Потапова И.И. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 31 августа 2016 года. Конец срока – 29 ноября 2017 года. Отбыла половину срока наказания – 28 февраля 2017 года.

Адвокат Потапов И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 В обоснование указал, что осужденная ФИО1 28 февраля 2017 года отбыла половину срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет. Полагал, что осужденная для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, осужденную освободить условно-досрочно. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что осужденная ФИО1 28 февраля 2017 года отбыла половину срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, свою вину признала, потерпевший претензий к ней не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускала, от работы не отказывается, отсутствуют сведения о проведении с ней профилактических бесед, ранее не судима, перенесла микроинсульт, имеет подлежащее контролю заболевание. ФИО1 плановое задание выполняет в полном объёме и когда она свою работу сделает, то помогает другим осужденным по работе. Её плановое задание является частью планового задания всего отряда на рабочем месте и ей ставят выполненный процент от выполненной работы всего отряда и связано это только с её должностью. Полагает, что осужденная ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной ФИО1 старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Э, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с 6 октября 2016 года. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена швеёй на швейное производство. К труду относится не всегда добросовестно, сменное задание в полном объёме не выполняет, отсутствует стабильность в производственных показателях. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда не принимает. Участвует в работах по благоустройству закреплённой за отрядом территории. В обращении с персоналом исправительного учреждения придерживается установленных правил. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время отбывания наказания нарушений не допускала, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт частично (л.д. 27).

Из справки о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 следует, что процент выполнения ею норм выработки в ноябре и декабре 2016 года составил 14 %, в январе – апреле 2017 года составил менее 50 % (л.д. 29).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как она поощрений не имеет, к труду относится не всегда добросовестно, сменное задание в полном объёме не выполняет, отсутствует стабильность в производственных показателях, участия в общественной жизни отряда не принимает, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Потапова И.И.

Вопреки доводам адвоката Потапова И.И., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката Потапова И.И. о том, что осужденная ФИО1 28 февраля 2017 года отбыла половину срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, свою вину признала, потерпевший претензий к ней не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускала, от работы не отказывается, ранее не судима, перенесла микроинсульт, имеет подлежащее контролю заболевание, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Решение по ходатайству адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Потапова И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий