Апелляционное постановление № 22К-882/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Васильченко Т.В., обвиняемой П.И., защитника-адвоката Ионовой Т.Е., при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Ионовой Т.Е. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2025 года, которым

П.И., родившейся *** года в г.***, гражданке ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой П.И. и защитника-адвоката Ионовой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Васильченко Т.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

20.06.2025 в отношении П.И., А.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

В тот же день П.И. задержана в качестве подозреваемого (фактически задержана 19.06.2025) и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда от 21.06.2025 П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ионова Т.Е. просит постановление суда от 21.06.2025 отменить как необоснованное. Находит необоснованными выводы о том, что П.И. может скрыться или продолжить преступную деятельность, поскольку достаточных доказательств тому не представлено. Указывает, что П.И. зарегистрирована и проживает в г.***, намерена трудоустроиться, страдает рядом хронических заболеваний, признала вину и раскаялась, не намерен скрываться или продолжать преступную деятельность.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемой, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться от органов следствия и суда.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность П.И. к инкриминируемому преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что П.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и с учетом иных данных о его личности, в том числе об употреблении ею наркотических средств и регулярном получении дохода от сбыта наркотических средств, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против П.И. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости ее временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к ней в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, о признании ей вины, о наличии у нее места жительства в г.*** и о намерении трудоустроиться, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемой, в том числе ее права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 июня 2025 года в отношении обвиняемой П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ионовой Т.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья