Решение № 2-428/2023 2-428/2023~М-188/2023 М-188/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-428/2023

УИД 26RS0№-68

№ 2-428/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре Ращупкиной О.С.,

с участием истца ФИО1

представителей истца в лице ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов и представителя третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц при исполнении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц при исполнении исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках дела №А63-11838/2015 требования истца ФИО1 были удовлетворены в части, а именно: судом было постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «ХимАвто», ОГРН <***>, <адрес> ФИО8 <адрес> в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» ФИО1 надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения в суд с указанными выше требованиями послужило то, что у ФИО1 имелись сведения о реализации ФИО32 без согласия другого участника общества имущества; в целях оспаривания указанной сделки. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из органов ГИБДД документов по сделке об отчуждении транспортного средства DAF XF105460 грузовой тягач 2008 года номер <***>, полуприцеп-цистерна SCHWARZMUELLER TSL3EA390390K номер КА6042 26. Указанные документы необходимы были истцу для оценки законности совершенной ООО «ХимАвто» сделки по отчуждению транспортного средства. В удовлетворении ходатайства суд отказал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № суд обязал должника в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» ФИО1 надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист послужил основанием для возбуждения районным отделом судебных приставов исполнительного производства №-ИП.

В рамках дела № А63-9631/2018 взыскатель обратился в арбитражный суд к районному отделу судебных приставов с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей районного отдела, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов: серия ФС №, серия ФС № в рамках исполнительных производств №-ИПи №-ИП; обязать районный отдел судебных приставов исполнить исполнительные документы серии ФС №, серии ФС №, выданные Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015, в полном объеме и в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить постановление об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ взыскателя от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом при исполнении исполнительного производства №-ИП в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования взыскателя в указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9831/2018 в части отказа в удовлетворении требования взыскателя об обязании районного отдела судебных приставов исполнить исполнительный документ серии ФС №, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015 в полном объеме и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, отменено. Принят в этой части требований новый судебный акт об обязании районного отдела судебных приставов совершить действия и предпринять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9831/2018 оставлено без изменения.

В рамках дела № А63-9831/2018 судами дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП в разное время (судебные приставы ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления взыскателя по данному делу, он просил признать незаконным бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанием судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ серии ФС № в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, согласно которому суд обязал должника в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» ФИО1 надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9831/2018 обязал районный отдел судебных приставов совершить действия и предпринять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015. Из представленных судебным приставом-исполнителем электронных сведений о ходе исполнительного производства, согласно которой с достоверностью не представляется возможным установить, какой судебный пристав-исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял действия по исполнению исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения по делу № А63-9831/2018) ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.

Исполнительное производство № 87531/21/26018-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, чьи бездействия обжалованы взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации на которые получены отрицательные ответы.

В целях исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №, судебным приставом-исполнителем, как указано в его отзыве на заявление, осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должника по указанному адресу не оказалось, оставлено требование на прием, о чем составлены соответствующие акты. Со слов соседей долгие годы по указанному адресу должник не находится и вообще не существует. При этом указанные документы по неоднократному истребованию суда не представлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации и в этот же день исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению исполнительного документа серии ФС №, взыскатель обратился в арбитражный суд (дело №А63-13008/2021).

ФИО1 как учредитель 50 % ООО «ХимАвто» располагал информацией о наличии в собственности Общества транспортных средств, а именно:

1. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2008г. изготовления, № двигателя МХ34082 М88803, желтый, регистрационный номер ПТС <адрес>.

2. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2010г. изготовления, № двигателя МХ34001 А30682, белый, регистрационный номер ПТС <адрес>.

3. SCHWARZMUELLER TER TSL3EA390K, полуприцеп цистерна, категория № - прицеп, 1996г. изготовления, шасси №, бежевый, регистрационный номер ПТС <адрес>.

4. ROHRTAL 37.5-AI, полуприцеп цистерна, категория № - прицеп, 1983г. изготовления, шасси №, белый, регистрационный номер ПТС <адрес>.

Одновременно на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № суд обязал должника ООО «ХимАвто» в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» ФИО1 надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом № об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «ХимАвто» от 03.06.2013г., копией которого располагает ФИО1, определена рыночная стоимость трех из указанных выше транспортных средств в сумме 4 037 693 рубля. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2010г. изготовления, № двигателя MX34001 А30682, белый, регистрационный номер ПТС <адрес> не оценивался.

Поскольку ООО «ХимАвто» прекратило свою деятельность, второй учредитель и генеральный директор Общества ФИО33 умер, документы по исполнительному листу незаконно так и не были представлены ФИО1, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал по исполнению указанного исполнительного листа, а исполнительное производство прекращено, ФИО1 не имеет иной возможности восстановить свои права.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю представил ответ № на заявление представителя ФИО1 от 11.10.2022г. о предоставлении сведений и документов о находящейся в собственности ООО «ХимАвто» транспортных средствах. Согласно ответу:

1. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2008г. изготовления, № двигателя МХ34082 М88803, желтый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу 14.02.2015г.

2. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2010г. изготовления, № двигателя МХ34001 А30682, белый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу 15.12.2015г.

3. SCHWARZMUELLER TER TSL3EA390K, полуприцеп цистерна, категория ТС — прицеп, 1996г. изготовления, шасси №, бежевый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу 14.02.2015г.

4. ROHRTAL 37.5-AI, полуприцеп цистерна, категория № - прицеп, 1983г. изготовления, шасси №, белый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу 16.10.2015г.

В соответствии со ст. 318 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения», документы послужившие основанием к проведению регистрационных действий с транспортными средствами, указанными в карточке учета, уничтожены в связи с окончанием срока хранения сшивов».

Так как имущество ФИО1 было незаконно реализовано без его ведома и согласия, денежные средства от реализации не переданы последнему, считает необходимым обратиться с настоящим заявлением.

В результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 понес убытки в виде денежных средств, от продажи транспортных средств, по договорам, не взысканным в рамках исполнительного производства №-ИП, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022г. по делу №А63-13008/2021 требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», действие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО14 Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю при исполнении исполнительного производства №-ИП. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение обжаловано не было.

Из представленного в материалы дела № А63-13008/2021 отчета из автоматизированной информационной системы ФССП России не усматривается, что копии каких-либо постановлений, запросов, требований направлялись должнику в виде заказной корреспонденции с уведомлением о ее вручении адресату.

Согласно Федеральному закону от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его Устав, который помимо прочего, должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу (часть 2 статьи 12 Закона 14-ФЗ).

Что касается наследования доли (части доли), уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 7.5 Устава должника доли в Уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляется, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом. Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. Поскольку функция по учреждению доверительного управления предприятием возложена на нотариуса законом (статьи 014, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации), он обязан действовать при заключении договора как собственник организации. По общему правилу избрание лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ). В общем случае (наследование по закону или завещанию) в случае смерти участника и учредителя компании родственники обращаются к нотариусу с заявлением об открытии наследства. С указанным заявлением второй учредитель юридического лица обращаться не вправе.

Факт смерти руководителя не предусмотрен в качестве основания для вывода, о том, что общество с ограниченной ответственностью нельзя считать действующей организацией. В данном случае обязанность ФИО35 как руководителя и учредителя должника по предоставлению участнику общества - взыскателю заверенных копий документов общества с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти руководителя должника не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае обязанность ФИО34 как руководителя и учредителя должника по предоставлению участнику общества заверенных копий документов общества с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику спорное правоотношение допускает правопреемство. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела А63-13008/2021 следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых действий по направлению запросов нотариусу о нахождении в его производстве наследственного дела умершего участника должника. Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

Суд в рамках дела №А63-13008/2021 посчитал необходимым удовлетворить требования взыскателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом судом установлено, что требование взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ серии ФС № в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Общество создано ДД.ММ.ГГГГ, участниками общества являлись ФИО37В. и ФИО1 с размером доли по 50% уставного капитала общества, исполнительным органом общества являлся ФИО39 В ходе контрольных мероприятий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) установлено, что руководитель и учредитель общества ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция в адрес общества и ФИО1 направила уведомления об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе и адресе общества, необходимости сообщить достоверные сведения представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление. Указанные сведения инспекции не представлены.

Регистрирующий орган по истечении 30 дней с момента направления -уведомления внес запись от ДД.ММ.ГГГГ № о недостоверности сведений о руководителе и адресе общества. В связи с тем, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений о руководителе и адресе общества, регистрирующий орган принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении общества. Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе путем размещения в сети интернет на сайте www.vestnikgosreg.ru.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция приняла решение и внесла запись № об исключении общества из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13011/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования взыскателя о признании незаконным действий инспекции по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Химавато», оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращено.

На основании изложенного, считает что истец доказал наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, и искомыми убытками, поскольку в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Более того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914 по делу N А56-52562/2015 гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Согласно позиции ВАС РФ: Если вследствие невозможности исполнить судебный акт из-за незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскателю был причинен имущественный вред, после возмещения указанного вреда за счет казны РФ публичное образование вправе взыскать с должника неосновательно сбереженные денежные средства (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны в пользу ФИО1 убытки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что указанные спорные транспортные средства были приобретены ООО «ХимАвто» на переданные им денежные средства, как учредителем для осуществления предпринимательский деятельности ООО «ХимАвто», документов, подтверждающих приобретение транспортных средств не сохранилось.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны в пользу ФИО1 убытков.

ФИО1 как учредитель 50 % ООО «ХимАвто» располагал информацией о наличии в собственности Общества транспортных средств, а именно:

1. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2008г. изготовления, № двигателя МХ34082 М88803, желтый, регистрационный номер ПТС <адрес>,

2. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2010г. изготовления, № двигателя МХ34001 А30682, белый, регистрационный номер ПТС <адрес>.

3. SCHWARZMUELLER TER TSL3EA390K, полуприцеп цистерна, категория № - прицеп, 1996г. изготовления, шасси №, бежевый, регистрационный номер ПТС <адрес>.

4. ROHRTAL 37.5-AI, полуприцеп цистерна, категория № - прицеп, 1983г. изготовления, шасси №, белый, регистрационный номер ПТС <адрес>.

Основанием обращения в суд по делу №А63-11838/2015 послужило то, что у ФИО1 имелись сведения о реализации ФИО40. без согласия другого участника общества имущества - ТС, указанных выше; в целях оспаривания сделок.

Факт реализации Обществом спорных транспортных средств подтвержден ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.10.2022г. №. Согласно ответу:

1. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2008г. изготовления, №. двигателя МХ34082 М88803, желтый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу 14.02.2015г.

2. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2010г. изготовления, № двигателя МХ34001 А30682, белый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу 15.12.2015г.

3. SCHWARZMUELLER TER TSL3EA390K, полуприцеп цистерна, категория № - прицеп, 1996г. изготовления, шасси №, бежевый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу 14.02.2015г.

4. ROHRTAL 37.5-AI, полуприцеп цистерна, категория № - прицеп, 1983г. изготовления, шасси №, белый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу 16.10.2015г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Химавто» составлял 10 000 рублей. Соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 163, пунктом 1 статьи 165, пунктами 1-3 статьи 166, пунктом 2 статьи 174, пунктом 3 статьи 181.2, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 45, пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пунктах 93, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договоры купли-продажи являлись для общества крупными сделками, требующими одобрения в установленном законом порядке.

22.08.2016 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № суд обязал должника в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» ФИО1, с. Кочубеевское Ставропольского края надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист послужил основанием для возбуждения районным отделом судебных приставов исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 ’’Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках дела № А63-9831/2018 судами дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП в разное время (судебные приставы ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления взыскателя по данному делу, он просил признать незаконным бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства № ИП и №-ИП в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанием судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ серии ФС № в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, согласно которому суд обязал должника в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» ФИО1 с. ФИО8 <адрес> надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела А63-13008/2021 следует, что судебный пристав- исполнитель не предпринимал необходимых действий по направлению запросов нотариусу о нахождении в его производстве наследственного дела умершего участника должника. Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, считают, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, и искомыми убытками, поскольку в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя с 2016 года имевшаяся возможность получить надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химавто», а в последующем, оспаривания сделок по отчуждению имущества Общества была утрачена.

Поскольку ООО «ХимАвто» прекратило свою деятельность, второй учредитель и генеральный директор Общества ФИО41 умер, документы по исполнительному листу незаконно так и не были представлены ФИО1, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал по исполнению указанного исполнительного листа, а исполнительное производство прекращено, ФИО1 не имеет иной возможности восстановить свои права.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны в пользу ФИО1 убытки.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и представителя третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО9 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым учредитель может получить бухгалтерскую отчетность непосредственно от организации, либо по запросу через территориальные органы Росстатат. Согласно баз данных АИС ФССП, ООО «ХимАвто» не является должником по обязательным налогам и сборам, что подтверждает добросовестную сдачу налоговой отчетности. В связи с чем можно сделать вывод о ненадлежащем поведении истца, который не воспользовался своим правом на ознакомление с бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истце указывает, что ему как учредителю принадлежат 50% ОО «ХимАвто», однако заявляет о причиненных ему убытках в полной стоимости автомобилей по результатам оценки. Вместе с тем, истец не отрицает владения информации о наличии транспортных средств и намерении второго соучредителя их реализовать, и не воспользовался ни одним из имеющихся у него прав для ограничения прав распоряжения общим имуществом ООО «ХимАвто», в течение 2015 года, в период который и были отчуждены 4 спорных транспортных средства.

Дата выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, а период реализации транспортных средств 2015 год, что соответственно доказывает, что действия судебных приставов-исполнителей не могли нарушить законные права и интересы истца.

Кроме того, указал, что истец не был лишен права оспорить сделки по отчуждению транспортных средств.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель Кочубеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ФС №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника ООО "ХимАвто", зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании иной вид исполнения неимущественного характера, а именно предоставить надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно исполнительному документу Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФС №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО «ХимАвто», зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании Иной вид исполнения неимущественного характера, необходимо предоставить надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ; договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате совершения исполнительных действий установить местонахождение главного офиса организации ООО «Химавто» или местонахождение всей документации организации не представляется возможным, т.к. организация исключена из ЕГРЮЛ, здание, находящееся по адресу: <адрес> является собственностью ФИО3, информацией местонахождении документов, договоров и бухгалтерского баланса никто не владеет. Со слов жены умершего ФИО42., ФИО5 бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у нее нет и никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в 2021 году исполнительному производству присвоен №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВ г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Электронные ответы с МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, о автотранспортных средствах, а также сельскохозяйственной и самоходной техники зарегистрированных за должником получены с технической ошибкой.

Согласно ответу Отделения № ПАО "Сбербанк России" – должник имеет счет с остатком равным 0.

Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен выход по адресу: СК, <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация ООО ХимАвто по указанному адресу не обнаружена по адресу: <адрес> проживает ФИО3 хозяин домовадения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 осуществлен выход по адресу: СК, <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу находится частное домовладение, оставлено требование на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено со слов соседа по данному адресу проживает ФИО3, организации ООО ХимАвто он не знает. Сосед от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено со слов соседей, что ООО ХимАвто по данному адресу нет. Соседи от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО ХимАвто установлено со слов супруги директора ООО ХимАвто ФИО45 что директором ООО ХимАвто являлся ее супруг ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 получено объяснение от директора ООО ХимАвто ФИО44., которая пояснила, что её муж ФИО43 и ФИО1 были партнерами по бизнесу, основали фирму ХимАвто. Финансовую отчетность по фирме вела знакомая ФИО1 гражданка ФИО15. В 2014-2015 гг. между ФИО47 и ФИО1 появились разногласия, фирма распалась. Гр. ФИО15 никаких финансовых документов не предоставляла, обосновывая, что передала все документы ФИО46., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких сведений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 получено объяснение от супруги директора ООО ХимАвто ФИО49

ФИО5 пояснила следующее, что ФИО50 и ее несовершеннолетние дети ФИО51. и ФИО54 вступили в наследство на ? долю ООО ХимАвто после смерти ФИО4. По существу заданных вопросов, а именно о предоставлении бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поясняет следующее, что никаких бухгалтерских документов ООО ХимАвто у нее нет и никогда не было, бухгалтерскую отчетность по фирме вела знакомая ФИО1 гр. ФИО15. Документы ФИО55 не видела,

Исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В целях исполнения требований, указанных в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должника ООО «ХимАвто» по указанному адресу не оказалось, оставлено требование на прием к СПИ. Со слов соседей ООО «ХимАвто» долгие годы по указанному адресу не находится и вообще не существует. Соседи от пописи отказались.

По возвращении в отдел был направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) для получения сведений о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело. В ответ на запрос был получен ответ, где указано: исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ до передачи исполнительного производства №-ИП на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии со статьей 43 ч. 2 п. 7 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.11.2015 №50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

Несогласие заявителя с порядком и ходом исполнительских действий не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) и не служит основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Судебный акт о признании незаконным бездействия должностных лиц Кочубеевского РОСП не может служить основанием для взыскания убытков. Установленные судом нарушения положений ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не являются основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствуют доказательства факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с наступлением у истцов неблагоприятных имущественных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства отчуждены должником ООО «ХимАвто» до возбуждения исполнительного производства неимущественного характера. Истец являлся одним из учредителей ООО «ХимАвто» и имел возможность в порядке установленного АПК РФ оспорить указанные сделки, однако не сделал этого. Истцом избран неверный способ защиты прав.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.

В ответ на возражения ответчика представителем истца ФИО6 был представлен отзыв на возражения, согласно которому в представленном отзыве Управление ссылается на ненадлежащее поведение истца, который не воспользовался своим правом на ознакомление с бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Управления истец мог получить указанную отчетность непосредственно через органы Росстата.

Указанный довод не правомерен по следующим основаниям: как ранее указывал истец в исковом заявлении и пояснениях по настоящему делу, ФИО1 как учредитель 50 % ООО «ХимАвто» располагал информацией о наличии в собственности Общества транспортных средств, а именно:

1. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория ТС-С, 2008г. изготовления, № двигателя МХ34082 М88803, желтый, регистрационный номер ПТС <адрес>.

2. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория ТС-С, 2010г. изготовления, № двигателя MX34001 А30682. белый, регистрационный номер ПТС <адрес>.

3. SCHWARZMUELLER TER TSLE3EA390K, полуприцеп цистерна, категория № - прицеп, 1996г. изготовления, шасси №, бежевый, регистрационный номер ПТС <адрес>.

4. ROHRTAL 37.5-AI, полуприцеп цистерна, категория № - прицеп, 1983г. изготовления, шасси №, белый, регистрационный номер П№УB 877026.

Основанием обращения в суд по делу №А63-11838/2015 послужило то, что у ФИО1 имелись сведения о реализации ФИО56 без согласия другого участника общества имущества - ТС, указанных выше; в целях оспаривания сделок.

Из решения по делу № А63-11838/2015 следует, что исковые требования по указанному делу, обоснованы невыполнением обществом требований статей 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о представлении участнику общества копий документов бухгалтерской отчетности и иных документов, доступ участника к которым должен быть обеспечен обществом.

Представитель истца пояснил, что у ФИО1 имеются сведения о реализации ФИО16 без согласия другого участника общества имущества; в целях оспаривания указанной сделки и заявлены настоящие требования.

Представитель истца заявлял ходатайство об истребовании из органов ГИБДД документов по сделке об отчуждении транспортного средства DAF XF105460 грузовой тягач 2008 года номер №, полуприцеп-цистерна SCHWARZMUELLER TSL3EA390390K номер №,

Указанные документы были необходимы истцу для оценки законности совершенной ООО «ХимАвто» сделки по отчуждению транспортного средства. Выслушав доводы представителя истца, суд посчитал, что ходатайство ФИО1 об истребовании документов следует отклонить.

Предметом указанного спора являются требования ФИО1 об обеспечении его права как участника общества на получение информации о деятельности общества.

Ходатайство ФИО1 об истребовании из органов ГИБДД документов по сделке об отчуждении транспортного средства DAF XF105460 грузовой тягач 2008 года номер №, полуприцеп-цистерна SCHWARZMUELLER TSL3EA390390K номер № обосновано необходимостью данных документов для оценки законности совершенной ООО «ХимАвто» сделки по отчуждению транспортного средства, что предметом настоящего спора не является.

При этом, суд по указанному делу требования ФИО1 удовлетворил, что послужило основанием выдачи исполнительного листа.

В ответ на доводы Управления о возможности истца самостоятельно получить указанную бухгалтерскую отчетность отмечают, что как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как следует из материалов дела №А63-11838/2015 участник ООО «ХимАвто» ФИО1 правомерно, на основании статьи 65.2 ГК РФ, статей 8, 50 Закона об ООО обратился в общество с предложением представить ему заверенные копии бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общество в добровольном порядке до обращения истца в суд и после возбуждения дела в Арбитражном суде Ставропольского края не исполнило установленную законом обязанность и не представило участнику истребуемые им копии документов, суд удовлетворяет требования ФИО1 и обязывает ООО «ХимАвто» представить участнику заверенные копии бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счёта 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Управления о том, что истец, не отрицая факт владения информацией о транспортных средствах и намерении второго учредителя Общества их реализовать, не воспользовался ни одним из имеющихся у него прав для ограничения прав распоряжения общим имуществом ООО «ХимАвто» в течение всего 2015 г. не правомерен.

Как ранее было указано, основанием обращения в суд по делу №А63-11838/2015 послужило то, что у ФИО1 имелись сведения о реализации ФИО57 без согласия другого участника общества имущества - ТС, указанных выше; в целях оспаривания сделок.

По указанному делу истец заявлял ходатайство об истребовании из органов ГИБДД документов по сделке об отчуждении транспортного средства DAF XF105460 грузовой тягач 2008 года номер <***>, полуприцеп-цистерна SCHWARZMUELLER TSL3EA390390K номер КА6042 26, которое было обосновано необходимостью данных документов для оценки законности совершенной ООО «ХимАвто» сделки по отчуждению транспортного средства, которое было отклонено судом по причине того, что предметом спора данные сделки не являются.

Следовательно, в течение 2015г. истец не мог воспользоваться ни одним из указанных управлением механизмов защиты нарушенного права, так как не располагал информацией об указанных сделках по отчуждению имущества, именно посредством обращения в суд с требованиями о предоставлении сведений о заключенных Обществом договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец надеялся на истребование указанной информации для дальнейшей реализации его прав участника Общества.

Доводы Управления о том, что дата выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, а даты реализации № г., в силу чего действия судебных приставов-исполнителей не могли нарушить законные интересы истца, также не правомерны.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках дела № А63-9831/2018 судами дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП в разное время (судебные приставы ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления взыскателя по данному делу, он просил признать незаконным бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП и №- ИП в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанием судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ серии ФС № в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, согласно которому суд обязал должника в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» ФИО1, с. ФИО8 <адрес> надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела А63-13008/2021 следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых действий по направлению запросов нотариусу о нахождении в его производстве наследственного дела умершего участника должника. Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/12, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не совершении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, считает, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, и искомыми убытками, поскольку в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя с 2016 года имевшаяся возможность получить надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химавто», а в последующем, оспаривания сделок по отчуждению имущества Общества была утрачена.

Поскольку ООО «ХимАвто» прекратило свою деятельность, второй учредитель и генеральный директор Общества ФИО58. умер, документы по исполнительному листу незаконно так и не были представлены ФИО1, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал по исполнению указанного исполнительного листа, а исполнительное производство прекращено, ФИО1 не имеет иной возможности восстановить свои права. Каким-образом истец мог оспорить сделки по отчуждению имущества Общества без договоров, сторон сделок, ответчик не пояснил.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, участник общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» ФИО1, которому принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края и исковым заявлением к ООО «ХимАвто» об обязании ООО «ХимАвто» предоставить заверенные копии бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД документов по сделке об отчуждении транспортного средства DAF XF 105460 грузовой тягач 2008 года номер <***>, полуприцеп-цистерна SCHWARZMUELLER TER TSL3EA390K номер А6042. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку истребование указанных документов, для оценки законности совершенных сделок по отчуждению транспортного средства, не являлось предметом спора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истребуемые документы в обществе отсутствуют. Доводы ООО «ХимАвто» об отсутствии в обществе истребуемых участником документов, не были расценены судом как основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку общество в добровольном порядке до обращения истца в суд и после возбуждения дела в Арбитражном суде Ставропольского края не исполнило установленную законом обязанность и не представило участнику истребумые им копии документов, суд удовлетворил требования ФИО1 и обязало общество в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» ФИО1 надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований (об обязании ООО «ХимАвто» предоставить заверенные копии бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ и расшифровку основных средств на ДД.ММ.ГГГГ), было отказано, поскольку законом не предусмотрено требования о составлении и хранении бухгалтерской отчетности по состоянию на произвольную дату (в рассматриваемом случае на ДД.ММ.ГГГГ) законом не предусмотрено (т. 1 л.д. 32-40).

Арбитражным судом Ставропольского края заявителю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу № А63-11838/2015 с предметом исполнения – об обязании общества в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФИО1 предъявил в районный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО10 составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), общество не обнаружено, деятельность не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО10 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава районного управления ФИО18 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО11 составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установлено, что по данному адресу находится частное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО11 составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), общество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО11 направила требование должнику о явке в районный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО12 составила акт совершения исполнительных действий. В нем отражено, что в результате выезда общество по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО13 составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), со слов супруги директора должника ФИО59. установлено, что директором общества является ее супруг ФИО60., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Представлено свидетельство о смерти. Отобрано объяснение от супруги директора общества ФИО61., согласно которому документами, которые необходимо передать по исполнительному документу, она не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав районного отдела ФИО18 направил запрос в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о должнике, о движении по счетам и о сдаче им последней отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ от Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю поступил ответ, согласно которому общество имеет признаки недействующего юридического лица, с третьего квартала 2016 года не сдается налоговая отчетность, движения по расчетным счетам не производятся с июня 2016 года.

Полагая, что судебный пристав не предпринял надлежащих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей районного отдела, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов серия ФС №, серия ФС № в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ взыскателя от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом при исполнении исполнительного производства №-ИП в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 в указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9831/2018 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об обязании Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнить исполнительный документ серии ФС №, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015 в полном объеме и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменено. Принят в этой части требований новый судебный акт, согласно которому возложена обязанность на Кочубеевский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю совершить действия и предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9831/2018 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В мотивировочной части постановления Шестнадцатого арбитражного кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом районного отдела лишь через четыре с половиной месяца после поступления от взыскателя исполнительного листа в районный отдел. Взыскателем оспаривается не конкретное бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП (несовершение им определенного действия в срок, установленный Законом № 229-ФЗ), а непринятие мер по исполнению судебного акта, которое продолжалось в период до обращения в арбитражный суд. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование столь длительного неисполнения решения должником. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы взыскателя о том, что совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства. Направление запросов в банки, выезды по месту нахождения должника, не могли быть признаны разумными, достаточными и своевременными мерами, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, содержащем требования неимущественного характера. Кроме того, судебный пристав не обосновал, какие действия им предпринимались в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения взыскателя в суд).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя возложена на судебного пристава районного отдела обязанность по надлежащему исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного взыскателю Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11838/2015 (т. л.д. 41-53)

В связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа по делу А63-9631/2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, с заявлением, где просил признать незаконным бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанием судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ серии ФС № в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом судом было установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, согласно которому суд обязал должника в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «ХимАвто» ФИО1, с. Кочубеевское Ставропольского края надлежащим образом заверенные копии: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом была дана оценка действиям судебного пристава, а именно судом было установлено, что из представленного в материалы дела отчета из автоматизированной информационной системы ФССП России не усматривается, что копии каких-либо постановлений, запросов, требований направлялись должнику в виде заказной корреспонденции с уведомлением о ее вручении адресату.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его Устав, который помимо прочего, должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу (часть 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ).

Что касается наследования доли (части доли), уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 7.5 Устава должника доли в Уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляется, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. Поскольку функция по учреждению доверительного управления предприятием возложена на нотариуса законом (статьи 1014, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации), он обязан действовать при заключении договора как собственник организации.

По общему правилу избрание лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В общем случае (наследование по закону или завещанию) в случае смерти участника и учредителя компании родственники обращаются к нотариусу с заявлением об открытии наследства. С указанным заявлением второй учредитель юридического лица обращаться не вправе.

В соответствии со статьей 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы) во взаимосвязи со статьей 16 Основ установлена обязанность нотариуса сохранять в тайне сведения, известные нотариусу в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а также запрет на предоставление сведений о совершенных нотариальных действиях, лицам, которые не определены законом.

Так, абзац 2 статьи 5 Основ устанавливает, что нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных данными Основами.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Основ сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию, в том числе судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Факт смерти руководителя не предусмотрен в качестве основания для вывода, о том, что общество с ограниченной ответственностью нельзя считать действующей организацией.

В данном случае обязанность ФИО62 как руководителя и учредителя должника по предоставлению участнику общества - взыскателю заверенных копий документов общества с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти руководителя должника не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.

На основании изложенного по делу №А63-13008/2021 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 частично. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО63 Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю при исполнении исполнительного производства №-ИП. В остальной части в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д. 54-66).

Кроме того, в указанном выше решении установлено, что Общество создано ДД.ММ.ГГГГ, участниками общества являлись ФИО64 и ФИО1 с размером доли по 50% уставного капитала общества, исполнительным органом общества являлся ФИО66 В ходе контрольных мероприятий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) установлено, что руководитель и учредитель общества ФИО65 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция в адрес общества и ФИО1 направила уведомления об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе и адресе общества, необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление. Указанные сведения инспекции не представлены.

Регистрирующий орган по истечении 30 дней с момента направления уведомления внес запись от ДД.ММ.ГГГГ № о недостоверности сведений о руководителе и адресе общества.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений о руководителе и адресе общества, регистрирующий орган принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении общества.

Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе путем размещения в сети интернет на сайте www.vestnikgosreg.ru.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция приняла решение и внесла запись № об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13011/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования взыскателя о признании незаконным действий инспекции по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Химавато», оставлены без удовлетворения.

Что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 93-94) и Уставом ООО «ХимАвто».

Согласно представленному по запросу суда наследственному делу после смерти ФИО67 на основании поданных заявлений (о принятии наследства и выдаче наследства) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19 выданы свидетельства о праве собственности пережившей супруге ФИО68., а также ей и несовершеннолетним детям свидетельства о праве на наследство на денежные средства наследодателя, и на долю у ставном капитале ООО «ХимАвто» и ООО «Транс-Химавто». Также после заведения наследственного дела, в связи с необходимостью управления и в целях охраны имущества, ДД.ММ.ГГГГ был учрежден договор Управления наследственным имуществом (т.1 л.д. 125-114)

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, имущество ФИО1 было незаконно реализовано без его ведома и согласия, денежные средства от реализации не переданы последнему, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, как и утрачена возможность оспаривания сделок по отчуждению имущества Общества.

В результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 понес убытки в виде денежных средств, от продажи транспортных средств, по договорам, не взысканным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Полагает, что бездействие службы судебных приставов, выразившиеся в несовершении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебные приставы в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнили обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Полагает, что длительное бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным решениями, вступившими в законную силу, то истец вправе рассчитывать на возмещение ему убытков за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В частности сторона истца ссылается на то, что в результате бездействия пристава, имущество ФИО1 было незаконно реализовано без его ведома и согласия, денежные средства от реализации не переданы последнему, в частности произведено отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «ХимАвто» (т.1 л.д. 31):

1. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2008г. изготовления, № двигателя МХ34082 М88803, желтый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

2. DAF XF 105.460, идентификационный номер №, категория № - С, 2010г. изготовления, № двигателя МХ34001 А30682, белый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

3. SCHWARZMUELLER TER TSL3EA390K, полуприцеп цистерна, категория ТС — прицеп, 1996г. изготовления, шасси №, бежевый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

4. ROHRTAL 37.5-AI, полуприцеп цистерна, категория № - прицеп, 1983г. изготовления, шасси №, белый, регистрационный номер ПТС <адрес> - было продано иному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие данные на транспортные средства:

1. DAF идентификационный номер №,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник – ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник – ООО «ХимАвто»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО21

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является ФИО69

2. DAF идентификационный номер №,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «ХимАвто»

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник – ООО «ХимАвто»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО22

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является ФИО23

3. SCHWARZMUELLER TER TSL3EA390K,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник – ООО «ХимАвто»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО21

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является ООО «ТрансХимавто».

4. ROHRTAL шасси №,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник – ООО «ХимАвто»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник – ФИО24

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является ФИО25 (т.1 л.д 112-119; т. 2 л.д. 30-36)

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость КТС DAF XF 105.460 № нa дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 641 000,00 (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча рублей ноль, ноль копеек);

рыночная стоимость КТС DAF XF 105.460 VIN: № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 132 500,00 (Четыре миллиона сто тридцать две тысячи пятьсот рублей ноль, ноль копеек);

рыночная стоимость SCHWARZMUELLER TER TSL3EA390K на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 742 300,00 (Один миллион семьсот сорок две тысячи триста рублей ноль, ноль копеек);

рыночная стоимость КТС ROHRTAL 37.5 - AI, полуприцеп цистерна на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 136 200,00 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч двести рублей, ноль копеек).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, длительным стажем работы в области землеустроительной экспертизы. Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием материалов, которыми она руководствовалась при проведении экспертизы и составлении заключении, оно не допускает неоднозначных толкований, заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию относительно предмета спора, а потому является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве эксперта ФИО26, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила суду, что ею была проведена судебная экспертиза №. Что признано судом, технической опиской и не влияет на существо и выводы заключения.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Данное заключение является достоверным, обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации.

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иными словами, размер ответственности судебного пристава-исполнителя ограничен размером имущества, которое фактически имелось у должника на момент возбуждения исполнительного производства, и было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения судебного акта либо длительное его исполнение при отсутствии имущества у должника, не влечет возникновение гражданско-правовой ответственности у судебного пристава-исполнителя в виде возмещения убытков за неисполнение судебного акта, поскольку возможность удовлетворения требований кредитора априори отсутствует.

Таким образом, по настоящему делу подлежит разрешению вопрос не только о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и о факте возникновения убытков на стороне истца, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также о размере убытка истца.

В этой связи, следует учесть, что факт возникновения убытка и его размер должен доказать истец, поскольку порядок возмещения убытков предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

Сторона истца, определяя размер убытков, ссылается на то, что имущество ФИО1 было незаконно реализовано без его ведома и согласия, денежные средства от реализации не переданы последнему, в частности произведено отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «ХимАвто», имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, как и утрачена возможность оспаривания сделок по отчуждению имущества Общества.

Между тем, не смотря на то, что действия приставов в рамках исполнительного производства №-ИП признавались незаконными, однако стороной истца не представлено доказательств, что именно получение надлежащим образом заверенных копий бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, смогли восстановить его право на взыскание долга и предоставить возможность оспаривания сделок по отчуждению имущества Общества.

Согласно ст. 9.2 Устава ООО «ХимАвто», для руководства текущей работой избирается единоличный исполнительный орган общества (директор), которым являлся ФИО70., который решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников. К компетенции которого относится в частности действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Производственно-хозяйственная деятельность общества закреплена статьей 8 Устава, согласно которой Общество имеет право от своего имени заключать сделки (договоры, контракты).

Доказательств того, что сделки по отчуждению спорных транспортных средств не были реализованы в рамках производственно-хозяйственной деятельности, стороной истца не представлено.

Обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края о получении надлежащим образом заверенных копий бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку счета 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на нарушенное право учредителя получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Право истца, как учредителя было восстановлено в рамках рассмотренного дела А63-111838/2015.

В рамках рассмотрения указанного дела в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из органов ГИБДД документов по сделке об отчуждении транспортного средства DAF XF105460 грузовой тягач 2008 года номер <***>, полуприцеп-цистерна SCHWARZMUELLER TSL3EA390390K номер КА6042 26 обоснованое необходимостью данных документов для оценки законности совершенной ООО «ХимАвто» сделки по отчуждению транспортного средства, было отказано, поскольку не являлось предметом спора. Предметом настоящего спора являлись требования об обеспечении его права как участника общества на получение информации о деятельности общества.

При этом, суд отмечает, что истцом было заявлено ходатайство об истребования документов лишь по двум транспортным средствам.

Таким образом, доказательств о том, что фактический убыток истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя составляет сумму проданных спорных транспортных средств, не основан на доказательствах.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, исходя из факта признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя не имеется.

Само по себе неполучение судебным приставом информации о деятельности общества в результате действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в указанные периоды не состоят в причинной связи с возникшими убытками истца по отчуждению транспортных средств.

Кроме того, доказательств того, что истец, являющийся участником и владеющий 50% доли в уставном капитале ООО «ХимАвто», обращался в арбитражный суд с иском о том, что сделки по отчуждению транспортных средств являются крупной, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность истца, а также признанием их недействительными, суду не представлено. Ссылка истца на то, что он не мог обратиться в суд без доказательств, подтверждающих, в данном случае договоров купли-продажи, не основаны на законе, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО27 и ФИО28 на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчиков наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Анализ изложенных выше обстоятельств, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, позволяет сделать вывод о том, что доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей и несовершении ими исполнительных действий с учетом возможно имеющихся у должника информации о деятельности Общества, не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности произвести фактически выплаты денежных средств за отчужденные транспортные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Кочубеевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц при исполнении исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева