Приговор № 1-2-19/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-2-19/2021

№ 1-2-19/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 11 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рябининой С.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Смирнова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Оршанка дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

21 июля 2020 года около 15 часов 10 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в направлении д.ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл, до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл.

Законные требования инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 выполнить отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где категорически отказался от сдачи биологического объекта - мочи. Данный отказ в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является отказом от медицинского освидетельствования. Тем самым ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основании пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО3 признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что в 2019 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления, ФИО3 управлял принадлежащим сожительнице Свидетель №7 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, забрав его из автосервиса. В п.Оршанка ФИО3 остановили сотрудники ДПС, которым он заявил, что он не управлял автомобилем, что у него нет машины, и он идет пешком. Сотрудники ДПС, остановив его, посчитали, что он находится в состоянии опьянения, им чувствовался запах алкоголя изо рта, провели его в служебный автомобиль, где потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, просил разрешения у сотрудников ДПС позвонить адвокату, позвонить ему не дали. От освидетельствования ФИО3 отказался, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере в г.Йошкар-Оле ФИО3 продул в трубку алкотектора, результат был отрицательным. После чего фельдшер предложила ФИО3 сдать мочу на анализ. Собрать мочу у ФИО3 не получилось, поэтому он попросил дать ему воды и подождать. Воды ему не дали, кровь сдать не предлагали, тесты по движению не предлагали, от медицинского освидетельствования он не отказывался, освидетельствование длилось три минуты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, следует, что 21 июля 2020 года он, инспектор ДПС Свидетель №2 и стажер Свидетель №3 несли службу недалеко от перекрестка улиц Пролетарская и Советская в <адрес>, напротив <адрес>. Свидетель Свидетель №1 находился в служебном автомобиле, когда инспектор Свидетель №2 и стажер Свидетель №3 стояли на дороге и жестом потребовали остановки автомобиля, повернувшего с <адрес> автомобиля, которым был подсудимый ФИО3, увидев инспектора, сразу свернул на парковочное место, вышел из автомобиля и пытался уйти от инспекторов ДПС. Свидетель №2 и Свидетель №3 окрикнули ФИО3 Свидетель №1 подошел к инспекторам. Свидетель №2 пояснил, что ФИО3 отказывается представлять документы, пытается уйти. Свидетель №1 почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль, были приглашены понятые, всем разъяснены права. Сотрудники ДПС предложили водителю ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования ФИО3 отказался, в протоколах не расписался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В наркологическом диспансере ФИО3 выдали баночку для сбора мочи. Вместе с Свидетель №2 ФИО3 ушел в туалет, но быстро вернулся, и заявил: «не хочу сдавать анализ». Врач неоднократно спрашивала ФИО3, сдаст ли он мочу на анализ. ФИО3 отказался. Врач зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудники ДПС с ФИО3 вернулись на место происшествия, вызвали следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, старший инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2 заступили на дежурство по маршруту патрулирования. Инспектор Свидетель №2 жезлом остановил водителя ФИО3 ФИО3, увидев сотрудников ДПС, резко повернул на парковку, остановился, вышел из машины и пошел по пешеходному переходу. Сотрудники ДПС догнали ФИО3, потребовали предъявить документы, ФИО3 отказался. После чего его пригласили пройти в служебный автомобиль ГИБДД для установления личности. Что происходило внутри служебного автомобиля свидетелю неизвестно, он находился снаружи около машины ГИБДД. При проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Свидетель №3 не присутствовал. От Свидетель №1 и Свидетель №2 свидетелю стало известно, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, данных в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что совместно со стажером Свидетель №3 инспектор ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл. В 15 часов 35 минут напротив <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл инспектором Свидетель №2 остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 припарковал автомобиль, вышел из машины, предварительно закрыв ее, и направился в сторону <адрес>. Свидетель №2, включив камеру мобильного телефона, остановил ФИО3 и попросил предъявить документы на автомобиль. ФИО3 ответил, что очень торопится, а документы на автомобиль находятся в салоне автомобиля. В ходе разговора с ФИО3 Свидетель №2 почувствовал от него запах алкоголя изо рта, несоответствующее обстановке поведение. ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена его личность. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех процессуальных документах ФИО3 расписываться отказался. В наркологическом диспансере <адрес> ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствования (том 1 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, следует, что во время процессуальных действий в салоне служебного автомобиля ФИО3 были разъяснены права и обязанности инспектором ДПС Свидетель №1, когда Свидетель №2 составлял протоколы об административных правонарушениях. У ФИО3 мобильный телефон никто не забирал, ему были разъяснены права и обязанности, в связи с чем у него была возможность пригласить адвоката. В Республиканском наркологическом диспансере <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 находились рядом с ФИО3 После отрицательного результата алкотектора врачом-наркологом ФИО3 было предложено сдать мочу, для чего выдана одноразовая баночка в целой упаковке. Т.А.О. сопровождал ФИО3 в туалет. ФИО3 мочу не собрал, вернувшись в кабинет врача, заявил, что сдавать мочу не будет. Отказ был зафиксирован врачом-наркологом. Освидетельствование длилось 5-7 минут. ФИО3 во время освидетельствования не просил дополнительное время и воду (том 1 л.д. 122-123).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, Свидетель №2 пояснил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО3 права и обязанности последнему разъяснил напарник Свидетель №2 – Свидетель №1, ФИО3 было разъяснено, что он имеет право пользоваться услугами адвоката, мобильный телефон у ФИО3 не забирали, возможность позвонить адвокату у него была. В протоколах ФИО3 отказался расписываться. В наркологическом диспансере после продувания в трубку алкотектора и отрицательного результата ФИО3 согласился сдать мочу. Свидетель №2 сопровождал ФИО3 в туалет. ФИО3 сдать мочу не смог, отказался сдать мочу, после чего был зафиксирован отказ. Дополнительное время для сдачи мочи ФИО3 не просил. Сдать кровь для анализа врач ФИО3 не предлагала (том 1 л.д. 124-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных 02 ноября 2020 года в ходе дополнительного допроса, следует, что после проведения процедуры освидетельствования в наркологическом диспансере врачом-наркологом зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, в связи с этим ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных 09 февраля 2021 года в ходе дополнительного допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Т.А.О. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 и стажером Свидетель №3, на пересечении улиц Пролетарская и Советская в <адрес>. В это время Свидетель №2 остановлен автомобиль под управлением ФИО3 ФИО3 после остановки транспортного средства инспектором ДПС Свидетель №2 пытался скрыться. Свидетель №2, включив камеру своего мобильного телефона, подошел к водителю, во время разговора с ним заметил у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 был приглашен в салон служебной автомашины ДПС, где были установлены его личность и отсутствие водительского удостоверения. ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи за привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано им ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС Свидетель №1 были приглашены двое понятых. Участвующим лицам инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил права и обязанности. В отношении ФИО3 Свидетель №2 составлены процессуальные документы, в которых ФИО3 отказался ставить подписи, также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В ходе составления протоколов ФИО3 просил выйти за зарядным устройством, Свидетель №2 ему не разрешил. Также ФИО3 спрашивал, можно ли ему позвонить адвокату. Свидетель №2 не запрещал ему звонить. В наркологическом диспансере <адрес> инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в кабинете нарколога вместе с ФИО3 Сначала ФИО3 продул в прибор, результат был отрицательным. Затем доктор передала ФИО3 запакованный контейнер для сбора мочи. Свидетель №2 сопровождал ФИО3 в туалет. Из туалета ФИО3 вышел быстро и вернулся в кабинет врача, где заявил, что мочу сдавать не будет. Доктор несколько раз спросила, действительно ли он отказывается от сдачи мочи, на что ФИО3 ответил утвердительно. Врач предупредила, что она даст заключение: «Отказ от медицинского освидетельствования». ФИО3 не просил дополнительное время, воду, не говорил, что не может сдать мочу. Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ходе очной ставки неточно ответил на вопрос, предлагал ли врач-нарколог сдать ФИО3 кровь, уточнил, что с уверенностью не может утверждать, что нарколог не предлагала ФИО3 сдать кровь (том 2 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подробности событий, происшедших 21 июля 2020 года с участием ФИО3, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 21 июля 2020 года около 16 часов его и еще одного мужчину сотрудники ДПС пригласили для участия понятыми при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО3 Понятые находились на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС. Сотрудник ДПС всем участвующим лицам разъяснил права. Свидетелю показалось странным поведение ФИО3 - у него имелись признаки опьянения: нарушена речь, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник ДПС отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО3 отказался от освидетельствования, согласился проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписей в процессуальных документах ФИО3 отказался (том 1 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, врача психиатра-нарколога ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», следует, что 21 июля 2020 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, доставленного сотрудниками ДПС. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01-01 7909, результат был отрицательным. Повторное исследование не проводилось в связи с первым отрицательным результатом. Затем ФИО3 было предложено сдать мочу. Вернувшись из туалета без мочи, ФИО3 отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования. В случае, если освидетельствуемый не может сдать мочу, ему всегда предлагается попить воды и подождать 30 минут. Если и после этого не получается сдать мочу, лицу предлагается с его согласия сдать кровь. В случае отказа от сдачи мочи, крови, врачом фиксируется отказ от проведения медицинского освидетельствования. В кабинете ведется видео-аудиозапись, хранится которая около одного месяца. ФИО3 в ходе освидетельствования отказался от сдачи биологического материала. При освидетельствовании ФИО3 присутствовали сотрудники ДПС. По времени процедура освидетельствования заняла 5-7 минут (том 1 л.д. 100-102, 182-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает фельдшером-наркологом в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». 21 июля 2020 года Свидетель №8 присутствовала при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 Освидетельствование проводила врач-нарколог Свидетель №6 в присутствии сотрудников ГИБДД. ФИО3 продул в трубку алкотектора, результат был отрицательным. Затем ФИО3 было предложено сдать мочу. От сдачи мочи ФИО3 отказался. Врачом-наркологом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В журнале произведена запись «от сдачи биологической среды отказался», то есть отказался от сдачи мочи или крови. Во время процедуры освидетельствования всегда ведется видео-аудиозапись (том 1 л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО3 является ее сожителем, у них имеется общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности Свидетель №7 имелся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым она разрешала пользоваться ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на работе, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД в <адрес>. Свидетель №7 приехала на место, но ей не разрешили забрать автомобиль, на следующий день забрала автомобиль со штраф-стоянки. В сентябре 2020 года Свидетель №7 продала свой автомобиль, договор купли-продажи потеряла (том 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он занимает должность заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», в его обязанности входит контроль за деятельностью личного состава. После просмотра видеозаписи свидетель подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО3 были разъяснены (том 2 л.д. 36-38).

Согласно протоколу <адрес>, 21 июля 2020 года в 15 часов 35 минут по <адрес> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Свидетель №2 ФИО3 отстранен от управления автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 12).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР 071552 от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 13).

Согласно протоколу <адрес> от 21 июля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 14).

Осмотром места происшествия – участка территории, расположенного на асфальтированной площадке – стоянке, по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на местности, автомобиль осмотрен (том 1 л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-21, 91-93, 24).

Учитывая положения ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Журналу ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лиц, управляющих автотранспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут внесена запись под № о том, что инспектором ГИБДД Свидетель №2 на освидетельствование направлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам медицинского освидетельствования дано заключение: АКПЭ – 0,000 мг/л, отказ от сдачи биологической среды, диагноз – «от медицинского освидетельствования отказался». Медицинское освидетельствование проведено врачом Свидетель №6 и фельдшером Свидетель №8 Акт медицинского освидетельствования получен Свидетель №2 (том 2 л.д. 40-44).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведение медицинского освидетельствования ФИО3 в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» начато с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения. Результат исследования выдыхаемого воздуха был отрицательным. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, сделана запись в подпункте 13.2. Затем ФИО3 направлен на химико-токсилогическое исследование биологических объектов, от проведения которого отказался. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом в пункте 17 Акта дано заключение о том, что ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования (том1 л.д. 99).

Оценивая доказательства, представленные сторонами и приведенные в приговоре, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вынесения приговора.

В качестве достоверных суд признает все доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми.

В свою очередь, суд критически относится к показаниям подсудимого об обстоятельствах происшедшего и своей невиновности, поскольку они полностью противоречат совокупности доказательств, признанных судом в качестве достоверных.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 однозначно следует, что ФИО3 при остановке транспортного средства, которым он управлял незаконно, будучи лишенным прав за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, пытался скрыться от сотрудников полиции, а когда это ему не удалось, пытался ввести их в заблуждение, настаивая, что не управлял транспортным средством.

При этом ФИО3 находился с очевидными, как для сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, так и для понятого Свидетель №5, признаками опьянения.

Принимая во внимание изложенное, имелись достаточные основания для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от проведения которого он немотивированно отказался, согласившись на проведение медицинского освидетельствования.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО3 в соответствии с положениями п. 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было предложено сдать мочу, что подсудимый сделать отказался, прямо заявив это врачу Свидетель №6 и фельдшеру Свидетель №8 в присутствии сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1

С учетом категоричного отказа подсудимого от сдачи биологического объекта, с достоверностью установленного показаниями указанных лиц, доводы ФИО3 о том, что он не смог сдать мочу по физиологическим причинам, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом в соответствии с п. 19 указанного Приказа в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Приказа, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» и в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, порядок и основания направления для прохождения медицинского освидетельствования, а также порядок и основания проведения медицинского освидетельствования должностными лицами соблюдены, и ФИО3, отказавшись от сдачи для медицинского исследования биологического объекта, согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, не выполнил законного требования должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находившимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

На основании данной совокупности доказательств суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, данных ФИО2 центральной районной больницы, Республиканских наркологического и психоневрологического диспансеров ФИО3 является вменяемым (том 1 л.д. 85, 178, 179).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Марковской сельской администрацией ФИО3 характеризуется положительно, Отделением полиции № МО МВД РФ «Медведевский» - удовлетворительно, не судим (том 1 л.д. 86, 87, 88-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - состояние здоровья, наличие положительной характеристики, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 109, 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимому возможно определить в качестве основного наказания наиболее мягкий вид, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом положений ст.46 ч.ч.2,3 УК РФ, размер которого определить минимальным, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом в отношении основного и дополнительного наказания обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, для применения, как по отдельности, так и в совокупности, по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов